Zprávy


08. prosince 2008

Feminismus

Redaktor: murin

Aktualita

FEMINIZMUS AKO TRETIE ZLO

I. část

Rasizmus a fašizmus rozdeľovali ľudí podľa rasovej a etnickej príslušnosti. Komunizmus podľa sociálnych tried a majetku. Feminizmus rozdeľuje ľudstvo na princípe pohlavia.

Čo je feminizmus
Rasizmus a fašizmus rozdeľovali ľudí podľa rasovej a etnickej príslušnosti. Komunizmus podľa sociálnych tried a majetku. Feminizmus rozdeľuje ľudstvo na princípe pohlavia.

Prvé nenávistné ideológie dosiahli nebývalú schopnosť rozoštvať a priviesť k vzájomnému vraždeniu milióny ľudí. A predsa bolo ich pôsobenie obmedzené a netýkalo sa každého. Feminizmus má ambície dirigovať život každého z nás.

Prvým dôležitým prvkom feminizmu je vedomá lož. Tou vedomou lžou je mýtus, že feminizmus bráni práva žien. Nie je to pravda. Feminizmus saturuje potreby úzkej vrstvy intelektuálok (a v rámci módnej vlny aj zopár intelektuálov), ktorých obyčajní ľudia, a teda ani ženy, nikdy nezaujímali. Hŕstke militantných feministiek sú ženy ako celok ukradnuté. Nikdy sa o ich skutočný, každodenný život a potreby nezaujímali. Naopak – pohŕdajú nimi. Tak ako komunistickí revolucionári z povolania mali plné ústa proletariátu, ale nikdy ako proletári nežili, tak aj feministky si urobili živnosť s témy žien, ale nežijú ich problémami a túžbami. Pre feministky sú ženy len nástrojom, prostriedkom, kanonen-futrom pre ich vlastné, obmedzené, sebecké záujmy.

O čo ide feministkám
Moderný feminizmus vznikol v USA. To je veľmi dôležitý faktor, ktorý formoval a formuje toto extrémistické hnutie. Vtlačil mu pečať tak ako ruské pohŕdanie ľudským životom vtlačilo pečať brutálnej verzii pôvodne tak ušľachtilých komunistických ideí. Ruská verzia blaha pre všetkých zákonite zdegenerovala v násilne vymáhanú poslušnosť väčšiny a parazitný život menšiny aparátčikov. Americká kolíska feminizmu z neho urobila už navždy - show. Feministkám, a to si treba všimnúť, nejde o vecnú, každodennú debatu a riešenie praktických každodenných problémov praktickými, každodennými prostriedkami. Jediným artikulačným nástrojom feminizmu je príležitostná, nedeľná mediálna show. Feministky vrazia na pódium, trieskajú na veľkohubé bubny, ak treba, vytiahnu cecky (veď. akokoľvek to odsudzujú, zneužívanie sexuálnych symbolov im nie je vôbec cudzie), trochu povreštia, vyvesia transparenty – a idú domov. Za samozrejmosť považujú, že niekto po nich ten sajrajt uprace a – a to je skutočne obdivuhodná arogancia – už od pondelka začne realizovať všetky tie bludy aj za ne samé. Uveďme si názorný príklad z literárneho turné Glorie Steinem, jednej zo show-star feministického hnutia.

Gloria Steinem show
Gloria Steinem začínala svoju verejnú kariéru pôvodne ako playboy-ovský zajačik. Áno, počujete dobre. Bezduchá bábika v rukách ”hravých chlapcov” – tak sa Gloria pokúsila presadiť. Bola to logická, hoci veľmi zjednodušená, predstava o tom ako zúročiť to, čo Glorii nadelila Príroda. Lenže tá bola naozaj štedrá a tak Gloria pochytila aj rozum a veľmi rýchlo zistila, že v playboy-ovskej galérii je takých hopsaliek ako je ona stovky. Konkurencia priveľká a nádej na úspech malá. Ale čo takto vstúpiť na dosiaľ neobsadené teritórium? Feministky sú predsa považované za mužatky (mnohé tak aj vyzerajú, ale to má súvis aj s lesbickými rolami ”mužov”) a tak odrazu prišla aj ”krásna” feministka. A naozaj – tam, kde treba, predáva Gloria podľa zákonitostí marketingu, machizmu a playboy-ovskej filozofie. Na obálkach svojich kníh vystavuje všetko, čo je ženské. Len si to predstavte – kniha ”Outrageous acts and everyday rebellions” síce búši do chlapov, ale veď ide o biznis a tak je na farebnej obálke Gloria ležérne pohodená na zamatových vankúšoch a koketne rozpustenými vlasmi láka aj tých hnusných chlapov, aby si kúpili ”national bestseller”. A oni ho naozaj kupujú. Na autorskom turné však už Gloria rešpektuje iné pravidlá show – veď hrá sarkastickú kritičku mužov, ktorí sú ”žene tak potrební ako rybe bicykel”. Preto vstupuje na pódium s vlasmi stiahnutými na gumičku a v šatách pripomínajúcimi vrece na zemiaky. Ideálny kostým na to, aby odviedla osvedčenú 40-minútovú estrádu na téma ”muži ako zbytočné tvory na tejto planéte”. Ja som pri tých lacných vtipoch zaspal, ale to neznamená, že Gloria nemá úspech. Naopak – plná sála (nielen žien, ale aj mužov a dokonca v náručí s ešte len dojčatami) búrila nadšením. Našťastie ma to v spánku nijako nerušilo a prebudil som sa až keď Gloria sklapla.

Feministická revolúcia už zožrala svoje dieťa
Vznik feminizmu v Spojených štátoch má celkom logický, akceptovateľný pôvod. Spoločnosť dobyvateľov cudzích území zvykne uprednostňovať mužskú silu a zabúdať na nevyhnutnú obetavosť žien. Ich vytlačenie do úlohy rodiť a variť bolo ospravedlňované permanentným vojnovým stavom Divokého Západu a neskôr stavom núdze, keď sa ”nový svet” na severoamerickom kontinente len budoval. Ale len čo sa dobudoval, a ženy konečne mali dostať svoje práva i dôstojné postavenie v spoločnosti, prišla ”playboy-ská” ideológia o ich úlohe pekných bábik v rukách ”hravých chlapcov”. Vzbúriť sa proti takejto tuposti je viac ako akceptovateľné. A Betty Friedanová ako zakladateľka prvej vlny feminizmu prichádzala aj s celkom vecnými a akceptovateľnými požiadavkami typu materskej dovolenky. V tomto smere síce ”objavovala Ameriku”, keďže v Európe už mnohé jej požiadavky boli samozrejmosťou, ale aspoň mala naozaj záujem pomôcť všetkým ženám. Tento romantický začiatok feministického hnutia v USA však rýchlo skončil, keď niekoľko intelektuálok zistilo, že akcie Friedanovej majú na verejnosti čoraz väčší úspech. Zaujalo ich to. Nie téma a problémy, ale – tá publicita! A tak Friedanovú na prvú veľkú feministickú demonštráciu vo Washingtone proste nepozvali! Vraj by ich popri nej nebolo vidno. A show sa začala.

Mimochodom, Friedanová sa domnievala, že materskú dovolenku budú môcť poskytnúť ženám len najbohatšie štáty sveta. Dnes vieme, že aj v ”chudobných” štátoch strednej Európy (označovaných spoza oceánu ako ”sexistické”) je trojročná materská dovolenka samozrejmosťou. A nevybojovali ju feministky, ale stala sa prirodzenou výslednicou pokojnej spoločenskej diskusie. Naopak, pracujúca americká žena sa na tretí deň po pôrode musí zdvihnúť a vrátiť do práce. Na žiadnu významnejšiu materskú dovolenku nárok nemá. Táto zarážajúca, ponižujúca pozícia amerických žien feministky však vôbec nezaujíma! Dávno opustili idealistické výzvy Friedanovej a plne sa sústredili na – vlastné intelektuálske kariéry.

Mimochodom, práve preto, že v Európe (a to najmä v tzv. postkomunistických krajinách) sú práva žien riešené kontinuálne, systémovo a každodenne, nemá tu feminizmus veľké úspechy. Naopak, ukazuje sa jeho skutočná tvár nárazových kampaní.

Feministická show na haluškový spôsob
Pracovným nástrojom feminizmu je lož. Príkladom sú mohutné kampane, ktoré zaplavili v poslednom období Slovensko. Kampaň ”Každá piata žena týraná” obsahovala lož v každom slove. V prvom rade nie je pravdou, že by bolo možné z istotou tvrdiť o slovenských ženách, že každá piata je týraná. Veď je to aj logický nezmysel, ktorý si môže overiť každý občan. Takýto rozsah násilia totiž nemôže uniknúť pozornosti nikoho z nás, veď by sa týkal takmer polmilióna žien! V skutočnosti ”strelili” autorky tejto kampane toto číslo bez hanby od boku, lebo na Slovensku štúdia, ktorá by viedla k takýmto vážnym obvineniam, ani neexistuje! Skutočne seriózna štúdia spracúvajúca údaje získané z bostonských nemocníc hovorí, že v skutočnosti každá štvrtá žena, ktorá vyhľadá ošetrenie (teda napríklad v miliónovom meste za deň príde do ordinácie dvadsať žien a z nich päť je tou ”každou štvrtou”!) sa stala obeťou domáceho násilia, ale len 37% z nich (teda 1,85 ženy z toho milióna obyvateľov!) boli zranené svojimi partnermi. Číslo použité v kampani o ”každej piatej žene” si feministky nehanebne vycucali z prsta a pridali k nemu emotívne veľmi vážne slovo ”týranie”. Pritom ”týranie” je definované ako dlhodobé, úmyselné, telesné násilie zahrnujúce v sebe prvky mučenia týranej osoby. Takéto niečo sa v bežnej populácii nevyskytuje, ide len o ojedinelé prípady vyšinutých osôb bez feministického klišé muž – násilník a žena – obeť. Obraz muža ako výhradného násilníka v domácnosti je ďalšou lžou a vedome šíreným mýtom uvedenej feministickej kampane. Tí, čo naozaj denne pracujú s domácim násilím (feministky by si každodennou prácou v teréne ruky nešpinili) vedia (ako napríklad občianske združenie Pomoc obetiam násilia), že ich klientmi sú najmä muži v strednom a dôchodkovom veku. Veď práve oni páchajú na Slovensku najviac samovrážd (až 84% ich pripadá na mužov!) a iste nie preto, že by im bolo v spoločnej domácnosti s ich ženami tak dobre. Nadávky, facky, kopance sú tak používané ženami ako mužmi. Podľa nemeckej štúdie nie je dokonca ani rozdiel medzi frekvenciou násilia páchaného ženami na mužoch a naopak, rozdiel je skôr vo formách a následkoch. Aj na Slovensku máme prípady zavraždených manželov, ktorých ženy dokonca použili chladne a dlhodobo naplánované obzvlášť brutálne, sadistické metódy. Vyliať na spiaceho partnera kanister benzínu, zapáliť ho a kochať sa v jeho smrteľných mukách určite nepatrí k feministickému obrazu ženy – a predsa aj to sa stalo! Vážne poznanie pritom je v tom, že muži o svojom týraní väčšinou mlčia, takže feministické militantné aktivistky môžu toto mlčanie zneužívať na vytváranie mýtov a šírenie lží.

Chudera tá Taraba
Goebels tvrdil, že tisíckrát zopakovaná lož je pravdou. Tomu možno veria autorky lživej kampane o týraných ženách. Dnes sme však terčmi ďalšej masívnej kampane, ktorá si vzala iný vzor. Vynálezcovia komunistickej ideológie vedeli, že by sa ich štvavé myšlienky asi ťažko šírili medzi normálnym obyvateľstvom. Svoju prvú brožúrku preto nazvali ”Svätá rodina”, aby sa takto, podvodom, šírila medzi nič netušiacich bohabojných ľudí. My sme dnes z rádia Twist aj STV masírovaní príbehom o úbohom Františkovi Tarabovi, ktorý volá všetky ženy, aby mu pomohli navrátiť manželku domov a to tým, že sa všetky pridajú k tajomnému hnutiu ”Urobme to!”. Komunistickí fanatici by zeleneli závisťou. Prehovoriť do duše citlivých žien, aby pod zámienkou fiktívneho manželstva Tarabovcov ”urobili to”, že na pokyn mafiánsky utajených vodkýň kampane rozbijú vlastné manželstvá – veď to je na komunistickú Nobelovu cenu, alebo aspoň Leninov rad! Tak dokonalý podvod by očaril iste aj ”majstra lží”, Goebelsa. Prečo spomínam predstaviteľov týchto dvoch totalitných ideológií? Pretože podobnosť je tu až zarážajúca. Všimnime si – nevie sa ”čo” treba urobiť, ale treba to urobiť a hneď, veď Vodca (v tomto prípade Veľká sestra) nám už povie čo. A o tom, ČO treba urobiť sa tým pádom už nediskutuje. Takisto je charakteristická požiadavka, že povely musia bez zbytočných otázok plniť VŠETCI (v tomto prípade všetky ženy). Toto sú základné charakteristiky totalitných ideológií a tí, čo sa feminizmom zaoberajú dlhšiu vedia, že ide o totalitnú ideológiu so zameraním na pohlavný rasizmus. Východzia ideologická betonáž je vopred daná – za VŠETKO môžu muži a TO, čo treba UROBIŤ s nimi je vopred jasné a vopred aj ospravedlnené. Vrátane zapálenia spiaceho ”tyrana”, či ”len” dohnania manžela k samovražde. V prvom rade a predovšetkým, feministky fanaticky nenávidia rodinu ako základ štátu a organizovanej spoločnosti vôbec. A keďže je im jedno ako ju rozbijú, aj lož o úbohej Tarabe (vlastne hercovi hrajúcom Tarabu) sa hodí.

Vznik feminizmu – pre koho?
Ak sa ani lístok bez vetra nepohne, tak ani spoločenské hnutia a ideológie nemôžu vznikať od zeleného stola. Sú len reakciou na závažné spoločenské javy. Okrem toho, čo sme si už o postavení americkej ženy v skratke povedali, tu zohrali úlohu rozbušky ďalšie významné dejinné udalosti 20-teho storočia. Už predtým prebiehajúca priemyselná revolúcia pootvorila dvere ženám k zamestnaniu. Až 1. a najmä 2. svetová vojna však urobila zo ženskej práce nevyhnutnosť. A tak ako vznik proletariátu (reprezentovaného predovšetkým mužmi – robotníkmi) nutne viedol k novému sebauvedomovaniu obrovskej masy pracovníkov od bežiacich pásov, tak aj masové zamestnanie žien pripravilo pôdu pre ich nové sebauvedomenie. To však mohlo byť artikulované až prvou vlnou vysokoškolsky vzdelaných žien a tá sa v druhej polovici 20-teho storočia kryje so vznikom feministických ideí v USA. Vysokoškolské vzdelanie žien v Európe (najmä strednej a východnej) prišlo už začiatkom 20-teho storočia a samozrejmosť s akou sa začlenilo do spoločenského systému neposkytlo šancu k extrémom.

Americké ženy však dosiahli najvyššie vzdelanie až o desaťročia neskôr (v konzervatívnom Anglicku až v 60-tych rokoch) a keď konečne vystúpili na vytúženú métu, ich čakalo tu nemilé prekvapenie. Uplatniť sa v machistickej spoločnosti akou Spojené štáty vtedy boli a najmä presadiť sa voči jednotnej hradbe mužov (ktorí navzájom nevyberavo súťažili najskôr o akademické a potom iné posty), chcelo tvrdú (v pravde mužskú) náturu. To významná časť žien odmietla a chytili sa (zdanlivo lákavého) ”tretieho” riešenia. Medzi alternatívou nevzdelanej ženy a ženy prebíjúcej sa na mužmi obsadené najvyššie poschodia spoločnosti, sa rozhodli pre ”ženskú cestu”. Veľmi to pripomína návrh šachového veľmajstra Capablancu, ktorý v 30-rokoch minulého storočia presadzoval rozšírenie šachovnice zo 64 políčiek na 100 políčiek. Tvrdil, že na pôvodnej šachovnici sú už všetky varianty hry vyčerpané. Jeho návrh neprešiel a dodnes zvádzajú šachisti zaujímavé, nové súboje na pôvodnej hracej ploche. Ale feministky sa rozhodli, že sa budú hrať na vlastnom piesočku. Na takom, kde môžu len víťaziť a nemusia sa o to ani domáhať na mužoch, ani sa s nimi deliť. Tak vstúpil feminizmus do spoločenských sfér, vied a aj umenia.

Feminizmus v praxi – diskriminácia mužov
Ak sa chcete dopúšťať činov, ktoré sú evidentne nespravodlivé, prekračujú hranice morálky a sú v podstate zlo-činmi, a nemať z toho zlé svedomie, či výčitky, musíte vyhliadnutú obeť vylúčiť z okruhu bytostí, na ktoré sa spravodlivosť a morálka vzťahuje a voči ktorým sú zločiny trestné. Musíte namaľovať ”obraz nepriateľa”. Obraz mužov ako nepriateľov (bez ohľadu na to ktorý je aký, lebo podľa feministky Marilyn French ”všetci muži sú znásilňovači a to je všetko, čo sú”) maľovali feministky usilovne pol storočia. Dosť času na to, aby akýkoľvek zlovoľný akt voči mužom bol vo feministických očiach vopred ospravedlnený. Zajatci sa neberú. Podľa Ti-Grace Atkinsonovej (v knihe Odysea Amazóniek) ”akýkoľvek kontakt s mužmi – aj tými, ktorí prejavujú solidaritu so ženským hnutím – musí byť považovaný za kolaboráciu”. Muži sú nepriatelia – tento výraz je feminizmom považovaný za samozrejmosť, za fakt. A okradnúť nepriateľa predsa nie je žiadny hriech. Je to vojnová korisť. Teraz už je ľahko pochopiteľné prečo hlavná feministická centrála ”National Organization of Women” vyhlásila ”Vojnu pohlaví”. Útlocitnejšie predstaviteľky feminizmu hovoria radšej o ”občianskej vojne myšlienok”. Výsledok je rovnaký.

Pod tlakom feministiek sa v tichosti, mimo pozornosti verejnosti, presadzujú zákony, kde je doživotný parazitizmus legálny. Ak muž vstúpi do manželstva, zároveň dostáva doživotný trest manželku živiť a to najmä po rozvode (snahy presadiť, aby existovala vzájomná vyživovacia povinnosť sú vytláčané na perifériu pozornosti verejnosti). Zneužiť sa dá všetko a tak sme svedkami bizarnej situácie, kedy bývalá manželka sústavne prenasleduje ”nepriateľa” absurdnými finančnými požiadavkami, ktoré prakticky nemajú hranice. Drastické zákony ožobračujúce mužov sú ospravedlňované tým, že sa nájdu takí, ktorí si vyživovaciu povinnosť neplnia. No ale veď aj komunisti si vždy našli ukážkového kapitalistu-zlosyna, aby potom mohli všetkých okradnúť. Desivým nástrojom v rukách žien (ktoré prijali tézu o tom, že muži sú nepriatelia a preto je ospravedlniteľné ich existenčné ”zničenie” akýmikoľvek prostriedkami) sú deti ako nedobrovoľní rukojemníci. Krádeže a únosy detí z dosahu ich otcov sú považované za legálne a ospravedlniteľné. Existujú dokonca ”charitatívne” organizácie, ktoré ukrývajú ženy s deťmi dokonca aj pred možnosťou, aby sa otec s deťmi mohol stretnúť aspoň prostredníctvom súdu. Pod zámienkou, že po rozvode môže byť žena traumatizovaná mužom, ktorý ostáva v spoločnej domácnosti, lebo nemá kam ísť (také prípady sa môžu vyskytnúť, ale v drvivej väčšine muži dobrovoľne odchádzajú prakticky len s kufrom v ruke, zanechávajúc za sebou celý majetok, na ktorý roky pracovali) sa v Nemecku pripravuje zákon, ktorý umožní žene, ktorá prehlási, že ju mužova prítomnosť obťažuje, aby svojho ex-manžela dala do 24 hodín vyhodiť na ulicu. Muži sú takto fakticky postavení mimo zákon. Obraz nepriateľa prináša svoje ovocie.

Obraz nepriateľa – detaily zlosyna
Aby sme si vedeli urobiť predstavu na aký veľký terč feministky mieria, odcitujme niektoré zvlášť vydarené ťahy na obraze nepriateľa. Andrea Dworkinová: ”Násilie je synonymom súlože… pohlavný styk je invazívny a násilný, ako taký je príčinou degradácie, útlaku a násilia, ktoré tvoria bázu ženskej skúsenosti…” To je obžaloba ako šitá pre rozsudok, ktorým Marilyn French a s ňou mnohé iné feministky odsúdili mužov ako znásilňovačov. Celkom im pritom ušlo, že penetráciu vagíny mužským údom si pochopiteľne nevymysleli muži na degradáciu žien, ale že ide o štandardný prírodný rozmnožovací akt. Navyše podľa už spomínanej Atkinsonovej sú muži ”väznitelia” a ”manželstvo je otrokárstvo”. A neexistujú výnimky: ”Vstúpiť do vzťahu s mužom, ktorý sa úplne a verejne vzdal svojej mužskej role, môže byť stále riskantné. Ale vzťah s mužom, ktorý prejavil čokoľvek menej, je samovražda”.

Feministky zásadne negujú možnosť lásky medzi mužom a ženou, ale (na ich žiaľ) nemôžu tento masový jav poprieť. Tak sa ho (ako ”metafyzický kanibalizmus”) snaží Atkinsonová aspoň sfeminizovať, keď lásku definuje ako ”špeciálny psycho-patologický stav fantázie”.

Fakty nie sú pre feministky podstatné, riadia sa vrcholným oportunizmom. Preto tiež hoci predchodkyne dnešných feministiek Mary Astellová a Damaris Ashamová vyzdvihovali Descartove ”Cogito ergo sum” ako príklad rovnosti medzi mužmi a ženami, ich nasledovkyne ako Genevieve Lloydová hodili už aj Descarta do jedného vreca s ostatnými mužmi a nálepkou – zničiť všetkých, veď on si ich v pekle Lucifer už akosi preberie!

Feministické spisy sú takou zbierkou schválností a úplných nelogizmov, že zdravo mysliaceho človeka nutne prepadá pocit úplnej márnosti, keď sa slová dajú znásilňovať tak ako to robia feministky. Skutočne šokujúce poznanie ale je, že v skutočnosti feministické spisy sú drvivou väčšinou žien takisto ignorované a nečítané! Drvivá väčšina ľudstva teda nevie, čomu vlastne čelí a čo nám všetkým hrozí, a domnieva sa, že feministické útoky ostanú len slovnými estrádami bez praktického dopadu. Z feministických zletov sa totiž dostávajú na verejnosť len sprostredkované, heslovité agitky. Tie sú už médiami ”predžuté” tak, aby vyzneli prijateľne a tak toto totalitné hnutie vyzerá pri povrchnom pohľade dokonca sympaticky rebelsky. Podobne aj sekta Óm šinrikjó (ktorá vypustila otravný plyn sarin v tokijskom metre s efektom takmer štyroch tisíc postihnutých a obetí) dávala veľký dôraz na to, aby na verejnosti zakrývala svoje skutočné úmysly a vystupovala sympaticky a atraktívne. Ak sa niekomu toto prirovnanie zdá byť príliš silné, uveďme konkrétny prípad SCUM Manifestu (Spoločnosti pre vymiškovanie mužov) z roku 1968, kde feministická aktivistka a zakladateľka SCUM Valerie Solanas vyzýva:
”…hŕstka oddaných SCUM-u dokáže ovládnuť krajinu za rok, ak bude systematicky sabotovať systém, výberovo ničiť majetok a vraždiť…”
Pre tieto závažné signály je žiaľ nutné brodiť sa bahnom feministických spisov a upozorňovať na to, čo feministky (tak ako Hitler v ”Mein Kampf”) otvorene hlásajú a prakticky nikto neverí, že to myslia naozaj aj vážne. Ale ony to vážne myslia!

Neuveriteľné sa stáva skutočnosťou
Feministický humbug už priniesol svoje plody aj v bežnej spoločenskej praxi. Spoločnosť začína byť voči mužom otvorene diskriminačná. Toto sú údaje z USA, kolísky feminizmu:
Ženy vlastnia viac ako 65% osobného vlastníctva.
Z 25-tich najhorších prác je 24 na 95-100% obsadených mužmi.
Dvojnásobok mužov je ročne diagnostikovaných na rakovinu prostaty ako žien na rakovinu pŕs a predsa výskum rakoviny prostaty dostáva len 21% rozpočtu výskumu rakoviny pŕs.
Dva z troch dolárov na zdravotníctvo idú na liečenie chorôb žien.
Pritom ženy sa prirodzene, v celosvetovom meradle, dožívajú v priemere 5-10 rokov viac ako muži a teda skutočne ohrozenými sú práve tí, ktorí dostávajú (paradoxne) aj menej prostriedkov na záchranu života. Napriek tomu by si tieto údaje netrúfol zverejniť žiadny muž. Odhodlala sa k tomu však našťastie žena, Clarissa Blair, študentka na Oklahomskej Univerzite.

Vôbec sa tiež nehovorí, že muži po 40-tke majú 3,6 násobne vyššiu úmrtnosť ako ženy. V postkomunistických krajinách akými sú Slovensko, alebo Česká republika, sú muži v prvej bojovej línii o prežitie. A veľmi často podľahnú. Stres v práci, zodpovednosť za rodinu a rýchle spoločenské zmeny si žiadajú svoju daň - a tú platia predovšetkým muži! Pritom (ako v júni 2002 konštatovali účastníci vedeckej konferencie o humánnej epidemiológii v Krakove) smrteľným úrazom v povolaní podliehajú na 96% muži a rakovinu ako následok povolania postihuje až na 93,6% opäť mužov. Tieto údaje a fakty však feministky nechcú zobrať na vedomie. O serióznu spoločenskú diskusiu im predsa nikdy nešlo.

Pokračování článku příště

Autor: RNDr. Gustáv Murín, CSc.,

nar. 9.4.1959 v Bratislave,

pracuje ako vedúci laboratória Ústavu bunkovej biológie Univerzity Komenského v Bratislave.

Vydal 18 kníh (z toho 5 v češtine, 1 vo francúzštine a 1 v hindí): román, novelu, dve zbierky poviedok, zbierku sci-fi poviedok, sedem zbierok esejí, vedecko-popularizačnú štúdiu o biológii, popularizačnú štúdiu o manželstve, dve popularizačné encyklopédie a dve zbierky cestovných príbehov.

Jednotlivé texty boli preložené do 36-tich jazykov. Viac ako 1200 článkov vydal vo viac ako 50-tich periodikách na Slovensku aj v zahraničí. Literárne prezentácie absolvoval v 19-tich krajinách Európy, Ázie a Severnej Ameriky.

Texty na nete:
http://gustavmurin.blog.sme.sk,
http://gustavmurin.webgarden.cz,
http://muringustav.blogspot.com,
http://tulacky.blogspot.com,
http://muringustav.multilingua.blogspot.com

Viac info v celosvetových aj domácich encyklopédiách a na internetových stránkach: artistswithoutfrontiers.com, litcentrum.sk, diversity.org.mk, LaLupe.com, amazon.com a iné.


Zdroj: Gustáv Murín 7.12.2008

Přečtení článku: 263688x

Tisknout článek

Průměrná známka článku: 2.9

Pošli článek kamarádovi

Oznámkuj článek (1 - nejlepší): 1 2 3 4 5


Související články

31.12.2014, 14:56   Dívky (15) umlátily dva psy kladivem
09.03.2011, 23:16   Ženy brání pokroku a jsou prostitutky, vyslechla si feministka
11.01.2011, 22:44   Ženy a radikální hnutí žen v České republice (úvod)
09.04.2010, 23:10   Jak studovat na umělkyni?
08.04.2010, 12:00   Feministky popírají ženství!


Diskuse ke článku

 

Vložit nový příspěvek   Sbalit příspěvky

 

 

Velmi zajímavé

Autor: el-bunda Muž

Založeno: 08.12.2008, 09:22

Odpovědí: 2

Tohle by měla být na gender studiích povinná četba.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Velmi zajímavé

Autor: lubob Muž

Založeno: 08.12.2008, 09:44

teprve az se kapri nauci vypoustet si rybnik :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Velmi zajímavé

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 08.12.2008, 22:56

Co četba, dokud to neodříkají spolu s dalšími kapitolami z paměti a nenapíšou vlastní práci na některé ze zadaných témat jež jsou obsahem, aby prokázaly, že krom memorování, také plně rozumí obsahu, tak by se jak studentky, tak i vyučující nemohly dostat na genderfakultu.
To by bylo prázdno.

Odpovědět na příspěvek

 

Proč?

Autor: Milan Muž

Založeno: 08.12.2008, 11:17

Odpovědí: 1

Vy si snad myslíte, že "gender-studie" jsou k něčemu potřebné a užitečné?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Proč?

Autor: el-bunda Muž

Založeno: 08.12.2008, 14:43

To si nemyslím, ale všichni studující by tohle měli/y znát. Stejně tak, jako všichni čeští neonacisti by si měli povinně přečíst "Mein Kampf", aby vůbec tušili o čem to všechno je. Komplexní znalost podkladů je důležitá pro pochopení nebezpečnosti ideologie.

Odpovědět na příspěvek

 

Demagogie

Autor: femme Žena

Založeno: 08.12.2008, 16:14

Odpovědí: 12

Pane Murín, když už jako hlasatel "jediné pravdy" napíšete článek plný demagogie, měl byste si aspoň ověřit fakta. Betty Friedan nebyla zakladatelkou první, nýbrž druhé vlny feminismu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Demagogie

Autor: Tonda Muž

Založeno: 08.12.2008, 17:21

Měli jsme v rodině jednu staropanenskou tetu, která byla tak zakyslá, že i v nejlepším jídle musela najít vlas (samozřejmě vlastní, protože plešatěla). Hádal bych, že by femme mohla být jejím převtělením, ale protože feministky jsou geneticky určené k nenávistí, protože nesnášejí ani samy sebe, nemusí tady ani žádná vazba být.
Milá femme, nám jde o to zločinné kraviny co ta vaše pavěda hlásá a je jedno jestli pocházejí z prvního nebo druhého vrhu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Demagogie

Autor: femme Žena

Založeno: 09.12.2008, 09:42

Opravdu zábavné mluvit o nenávistí feministek na stránkách, kde mužská nenávist vůči ženám teče plným proudem. Ostatně doufám, že se pánové podívali na blog p. Murína a na velmi podnětnou diskuzi, kultivovanou diskuzi na rozdíl od této, ve které dali čtenáři a čtenářky najevo, co si o p. Murínovi myslí. Ostatně je tam i o vás jako o spolku zapšklých a zakomplexovaných misogynů. Každý normální člověk, ať ženská nebo chlap, z Vás má akorát srandu. Zdá se, že ani Topolánek ani nikdo jiný na ten váš zářijový požadavek na vytvoření jakéhosi Výboru pro práva mužů neodpověděl. Vidíte chudáčkové, že vás nikdo nebere vážně!

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Demagogie

Autor: Mic Muž

Založeno: 09.12.2008, 17:40

To uz vam fakt nic jineho nezbyva nez si to ve vlastnim mozku zlechcovat na nenavist vuci zenam?? Rad bych se dozvedel co tady povazujete za nenavist vuci zenam.....par excesu by jste jiste nasla, ale to je vyjimecne. A vubec bezte si na jine verejne diskuzni servery, tam probiha nenavist vuci vsem. To ze je to tu verejne a excesu je tu opravdu minimalne znaci prave na celkem dobrou diskuzi. Pokud se vsak stotoznujete s feministickyma nazorama a diskuze a clanky napadajici tyto nazory si oduvodnujete jako nenavist vuci zenmam tak je to plne vas problem....

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Demagogie

Autor: alane Muž

Založeno: 09.12.2008, 18:57

Tak ještě jednou: Vztekáte se a nenávist tady kolem sebe prskáte jenom vy.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Demagogie

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.12.2008, 03:01

"Každý normální člověk, ať ženská nebo chlap, z Vás má akorát srandu."

& mate z nich tu srandu? mne to spis pripada jako psotnik.
ledaze by, ..., momenticek, ..., aha! hele, jste vy normalni clovek? :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Demagogie

Autor: Ondra Muž

Založeno: 08.12.2008, 20:58

Pokud je toto jedíný fakt, který je možno v článku popřít, a na který tak můžete poukázat, je to dobré.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Demagogie

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 08.12.2008, 23:01

Souhlas.

A pokud je něco co v článku není pravda, tak se těším na tu sprchu zdrcujících protiargumentů.

P.S.: Emotivní výštěky nejsou argumentem. A ani: "Já cítím, že to tak není a proto mám pravdu"!

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Demagogie

Autor: femme Žena

Založeno: 09.12.2008, 09:44

Aha, chlapeček má stále rýmu a stále na mozečku. Copak, copak inhalace nepomohla?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Demagogie

Autor: alane Muž

Založeno: 09.12.2008, 18:58

Zajímavý, věcný příspěvek.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Demagogie

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 09.12.2008, 19:39

A jediný na který se zmůže chuděrka.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Demagogie

Autor: dr. Ban Muž

Založeno: 11.12.2008, 01:19

mentalne zaostala na urovni osmileteho fracka. nemate argumenty tak jenom stekate, ani ten posmech vam nejde hehe. bezte si sve emoce vyblejvat do sveho kurniku plneho podobne postizenych slepic ;-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Demagogie

Autor: Mic Muž

Založeno: 09.12.2008, 00:13

A to je vsechno. Tak to ty demagogie moc nebylo. Spise bych rekl ze to je navnada na podobne pripady jako jste Vy.

Odpovědět na příspěvek

 

Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 09.12.2008, 11:24

Odpovědí: 56

obrovský rozdíl mezi incidencí rakoviny prostaty a nádorů prsu v USA a v České republice.

Podle údajů našeho národního onkologického registru z portálu epidemiologie zhoubných novotvarů v ČR (www.svod.cz) za rok 2005 je u nás poměr mezi oběma druhy nádorů téměř opačný, než údaje z USA, které uvádí autor článku. Incidence rakoviny prsu (5790) v uvedeném roce vysoce převyšovala incidenci rakoviny prostaty (4846). BTW je zajímavé, že zatímco v porovnání s rokem 2004 mortalita na rakovinu prostaty klesla (1453 > 1427), mortalita na rakovinu prsu vzrostla (2115 < 2126).

Mohl by autor článku uvést konkrétní odkaz na zdroj statistických údajů o zhoubných nádorech uvedených v závěru článku?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Překvapuje mě

Autor: Gustáv Murín Muž

Založeno: 09.12.2008, 15:46

Vďaka za upozornenie. Tá štatistika, ktorú citujem, je naozaj len z USA. Inak zdroje tejto eseje budú uvedené na konci. V budúcich verziách eseje s vaším dovolením uvediem aj tieto pdaje z Čiech. Ešte raz vďaka.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 09.12.2008, 18:41

Pro doplnění:

http://www.n
aaccr.org/index.asp?Col_S
ectionKey=11&Col_Cont
entID=524

Na výše uvedené adrese najdete absolutní počty incidence zhoubných nádorů ve všech severoamerických zemích a jednotlivých státech USA pro roky 2000 - 2004. Jde o portál The North American Association of Central Cancer Registries (NAACCR). Srovnáním obou typů ZN v jednotlivých státech zjistíte, že ZN prostaty výrazněji převažují např. ve státech Florida, M.Detroit, Louisiana, Pennsylvania, Michigan, S.Carolina a New Yersey, ZN prsu výrazněji převažují ve státech Ohio, Tennessee, Indiana, California a Arizona, výsledný součet by byl ale víceméně vyrovnaný.

Na www.svod.cz lze najít srovnání ČR a USA v počtu obou typů zhoubných nádorů v absolutních číslech a v přepočtu na 100 000 obyvatel, přesný rok není uveden. Vychází tam, že v USA je poněkud vyšší výskyt ZN prostaty než prsu, ale rozdíl není nijak dramatický - 168,9 ZN prostaty k 143,8 ZN prsu na 100 000 obyvatel. U nás je to 58,9 ZN prostaty ku 97,8 ZN prsu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Gustáv Murín Muž

Založeno: 10.12.2008, 14:58

Veľmi pekne ďakujem za pomoc pri oprave tejto časti mojej eseje. Určite v budúcnosti použijem. Srdečne Vás zdravím.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 10.12.2008, 19:12

Není zač, pane Muríne.
Také se mi nezdá ten údaj o tom, že v USA vlastní ženy víc než 65% osobního vlastnictví. Časopis Forbes na níže uvedené adrese publikuje seznam 400 nejbohatších Američanů a Američanek.

http://www
.forbes.com/2008/09/16/fo
rbes-400-billionaires-lis
ts-400list08_cx_mn_0917ri
chamericans_land.html


V tomto seznamu jsou v první dvacítce pouze 4 ženy, které dohromady vlastní majetek v hodnotě 74 bilionů USD proti 16 mužům vlastnícím dohromady 375 USD. Dál jsem seznam sledovala do zhruba 150. místa a přibylo asi 8 - 10 žen. Srovnávat jejich jmění s ostatními 140 muži na seznamu snad ani nemá smysl. Doufám, že také uvedete zdroj, ze kterého jste údaj o 65% vlastnictví čerpal.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 10.12.2008, 19:35

Oprava: 375 bilionů USD pochopitelně :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: dr. Ban Muž

Založeno: 11.12.2008, 01:27

no to je opravdu argument jako stehno, srovnat majetek nejbohatsich 20ti az ctyrset lidi a vztahovat tyto zavery na 350ti milionovou populaci. demagogie par exalans. relevantni data nemate tak si pomuzete oslim mustkem. avsak zajimavy fakt je z techto vami uvedenych dat smysluplne dedukovatelny. tech 400 nejbohatsich americanu velmi pravdepodobne nebudou zamestnanci, a prilezitosti pro podnikani jsou v americe na 100% rovne. kolik se tedy dokazalo prosadit na volnem trhu zen? nepatrnych par procent, to je mnohavypovidajici :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.12.2008, 03:30

na uvod jedna lingvisticka poznamka : anglicky billion = cesky miliarda :-)

& ted jedna technicka : to jste to srovnavani vzala za opravdu hodne spatny konec. divat se jen na extremy pravdepodobnostnich rozdeleni vam nerekne vubec nic o prumeru, rozptylu & celkovem integralu (distribucni funkci).
& prave rozptyl je tou velicinou, ktera zde hraje podstatnou roli. pokud se pak udela soucet pres vsechny obyvatele (muze & zeny zvlast), pak vetsi rozptyl u muzu vysvetli, proc je jich vice v tom spektru bohatsich. & stejne tak i vysvetli, proc zeny vlastni (v celku) vice nez muzi.

abych vam tuhle chybu ilustroval na nazornejsim prikladu, pak muze poslouzit treba distribuce IQ u jednotlivych pohlavi. kdyz se podivate na lidi s nejvyssim IQ, zjistite, ze cim vyssi IQ, tim vice jsou tam zastoupeni muzi. u lidi s IQ nad 125 je dvakrat vice muzu nez zen. u lidi s IQ nad 155 je muzu 6x vice nez zen. znamena to, ze by muzi meli obecne vyssi IQ nez zeny? ne, neznamena. je to pouze dusledek vyssiho rozptylu u muzu, lidove receno, mezi muzi je vice geniu i idiotu.

tady vidite, kam vede pohled na nereprezentativni vzorek.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 11.12.2008, 08:17

Tu lingvistickou poznámku jste si mohl ušetřit, to, že bilion je česky miliarda, vím. Šlo mi hlavně o ten poměr, ten termín jsem nechala stejný, ale když Vám to udělá radost, tak se za to hluboce kaji.

Krom toho jsem nenapsala, že ten údaj o 65% vlastnictví žen je nesprávný, pouze že se mi nezdá a že doufám, že pan Murín uvede zdroj. Na rozdíl od mnohých jiných diskutérů jsem totiž schopná porovnávat více zdrojů najednou. Váš výpad, stejně jako výpad Vašeho předřečníka je úplně zbytečný, ledaže byste oba měli chuť poránu se prát.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.12.2008, 08:29

ach! to jsem netusil, ze se k lingvistickym poznamkam stavite tak ... rozporuplne
(zkuste zauvazovat, nakolik bylo potrebne vase lingvisticke vysvetlovani rozdilu mezi 'zrejme' & 'zjevne' & nakolik to bylo vyrazem toho, co byste nejradeji delala poranu. nebo co se snad poranu nejak nepovedlo:-)

ja taky nikde nepisu, ze ten udaj o 65% oznacujete za nespravny. jen jsem vas upozornil, ze na jeho zpochybneni na to jdete z veskrze spatneho konce. je sice pekne, ze pouzivate vice zdroju, ale zrovna 'forbes top 400' vam toho o prumerne hodnote vlastnictvi rekne asi tolik jako jake bude zitra pocasi.

no & pokud tato upozorneni berete jako vypady, tak to je problem, se kterym ja neudelam nic, to musite zacit nekde u sebe. tedy pokud se nechcete hned poranu prat vy :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 11.12.2008, 10:25

Zdá se, že má snaha Vás uspokojit hlubokým káním se za chybný překlad slova "billion" byla neúspěšná. Kaju se tedy ještě níž, a vzhledem k tomu, že hlavou už skoro bouchám o zem, Vás žádám, aby jste se tím již konečně uspokojil, protože níž už to opravdu nejde. Ostatně, míře kání v případě Vaší záměny slov "zjevně" a "zřejmě" se to mnohem více než vyrovná :-)

Pokud jde o výrok, že se mi onen údaj o 65% vlastnictví nezdá, tak přesněji řečeno, Vy jste ho nazval chybou a Váš předřečník Ban demagogií "par exalans" :-) Myslím, že se mýlíte oba, ale Vy kultivovaněji a chápu, že Vás uráží, že jsem Vás v tomto případě s tím primitivem zahrnula do jedné skupiny.

Já mám právo na to, aby se mi cokoli nezdálo, dokonce i tehdy, pokud je ono nezdání podpořeno statistikou pouze z jednoho konce spektra. Je to stejné, jako kdybych napsala, že se mi nezdá údaj o převažujícím počtu kolibříků nad veverkami v městských parcích v ČR, protože v našem parku je prokazatelně veverek drtivá převaha. Zvláště pak v případě, když autor tohoto údaje před tím podal nesprávný údaj o údajné převaze králíků nad svišti na horských stráních. Zkrátka dokud tu nebude ten zdroj, tak mohu pochybovat, o čem chci a mohu to autorovi sdělit.

Můj rozhovor s panem Murínem se odehrává v kultivované a respektuplné rovině. Jestli z toho chce někdo dělat kovbojku, pak musí začít problém hledat sám u sebe, já s tím opravdu nic nenadělám :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.12.2008, 10:38

omyl. ja jsem nenazval chybou vyrok, " ze se vam nezda tech 65%". ja jsem nazval chybou vztahovat tech 65% k rozlozeni majetku jen mezi temi nejbohatsimi & zaroven jsem vysvetlil, proc to chybou je.
cili na moji strane tady zadny omyl neni.

navic, mam pocit, ze snazite vyvolat zdani, ze vam nekdo upira nejaka prava. tak to samozrejme neni. myslete si co chcete, piste si taky co chcete. ale vzhledem k tomu, ze to pisete do verejne pristupne diskuse, muze se stat, ze vam na to nekdo nejak zareaguje.

& vzhledem k tomu, ze se mi vase spojeni onech 65% s tim, jak je to u nejbohatsich lidi NEZDA, vyuzivam sveho prava (stejneho jako mate vy) o tom POCHYBOVAT & autorce (tedy vam) to SDELIT.

nic jineho v tom nehledejte, ani chut se prat, ani kovbojku.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 11.12.2008, 11:00

Já zas myslím, že mít pochyby o údajích vypovídajících o celku na základě toho, že v jisté vymezené části toho celku jsou ty údaje zcela jiné, žádnou chybou není.
Vy si zas můžete pochybovat, o čem chcete Vy. Váš příspěvek ve 3:30 mi ale jako výraz pochybnosti nepřipadal. Spíš jako pokus cosi mi vyvracet. Ale když to teď píšete, tak to asi výraz pochybnosti byl :-)
Je skutečně zbytečné v tom hledat cokoli jiného.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 12.12.2008, 02:25

"Já zas myslím, že mít pochyby o údajích vypovídajících o celku na základě toho, že v jisté vymezené části toho celku jsou ty údaje zcela jiné, žádnou chybou není. "

ovsemze to chybou je. kardinalni. o tom je statistika & tom bylo moje sahodlouhe vysvetlovani.

ostatne, ten priklad s IQ vam zrejme tak uplne nedosel, protoze na zaklade toho, ze v populaci s IQ nad 155 je 6x vice muzu nez zen byste mohla pochybovat, ze zeny i muzi maji v prumeru temer stejne IQ.
klidne si posluzte, ja vam to tedy vyvracet nebudu :-)

(pokud jeste mate nejake pochyby, doporucuji nejakou uplne zakladni ucebnici statistiky, podivejte se na pravdepodobnopstni rozdeleleni, prumer, rozptyl & momenty)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 12.12.2008, 08:32

Ale ano, ten příklad s IQ mi došel. A ostatně, jak píšete, pochybovat bych o tom klidně mohla, proč ne. Popravdě je mi to úplně jedno, já vůbec nemám jakoukoli potřebu cokoli o rozdílech mezi muži a ženami dokazovat, zvláště pak v tak nejednoznačně vymezitelných kategoriích jako je IQ. Cifra vymezující vlastnictví ale jednoznačně vymezitelná je a já mám právo se nad ní pozastavit a zapochybovat, zvlášť když není ničím doložená.

Vtip je totiž v tom, že na rozdíl od onoho příkladu s IQ, který jistě můžete doložit konkrétním zdrojem, ty údaje vypovídající o celku, o kterých pochybuji, zatím vůbec ničím doložené nejsou, zatímco ty údaje vypovídající o části, doložené jsou. Nevidím proto důvod, proč na svých pochybnostech cokoli měnit a proč si kvůli tomu kupovat jakoukoli učebnici. Úplně bude stačit, když si počkám na ten zdroj, který autor slíbil uvést. Nemyslíte? Do té doby si své pochybnosti ponechám.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 12.12.2008, 08:47

Ještě na vysvětlenou k IQ: Tato kategorie má pro mě význam správně vyplněné tabulky. Nic víc nic míň. Dnes je druhů IQ a tabulek s nimi souvisejících tolik, že o člověku (pro mě) takřka nic nevypovídají. Pokud bych potkala někoho, kdo se ve snaze zvýšit svou lidskou atraktivitu holedbá správně vyplněnou tabulkou, rozhodně bych k němu nevzhlížela s obdivem. Spíš naopak.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 12.12.2008, 08:49

no, ehm, ..., ten priklad s IQ byl o statistice (prumeru & rozptylu), nikoliv o obdivu. & to jsem myslel, ze je taky jasne.
asi neni. nebo jak komu:-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 12.12.2008, 08:55

Však jsem předchozí příspěvek uvedla také pouze jako bonus k předchozímu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 12.12.2008, 09:28

jo aha, tak to jo. ja mel zas vcera k veceri kureci stehna :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 12.12.2008, 10:58

Ten bonus měl osvětlit můj vztah k argumentům aspirujícím k ovlivnění mého úsudku cestou zpochybnění IQ jakékoli skupiny obyvatel. Má-li to pro Vás stejnou informační hodnotu jako hláška o stehnech k večeři, je Vám přáno. Mně je zas pro změnu u řiti to, co někde níže uvádíte v P.S. o prohlášení jakési feministky. Dokonce to ani nepotřebuji halit do hlášek o mém jídelníčku :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 12.12.2008, 08:47

ne, kristino, vam to porad nedochazi. ja vam nikterak neupiram vase pravo na pochybnosti. pochybujte si o cem chcete & tak intenzivne, jak jen chcete.
dokonce vam ani neupiram pravo pochybovat ze zcela iracionalnich duvodu & v tom smyslu se zde vyjadrit. & jaj mam stejne pravo se vyjadrit k te iracionalite.

jen jsem ukazal, ze ta vazba (mezi nejbohatsimi lidmi jsou prevazne muzi) neni ani trochu dobrym zakladem pro pochybnosti o celkove distribuci majetku. vlastne je veskrze spatnym. & k tomu je odkaz na ucebnici. nikoliv k tomu, abyste prestala pochybovat.

je to stejne, jako kdybyste rekla, ze o tech 65% pochybujete, protoze v cervenci byly podprumerne srazky. moje vyhrada neni k tomu "ja pochybuji", ale k tomu "protoze ...".
myslel jsem, ze je to jasne.

p.s.: v jednom prohlaseni nejake feministky se dokonce objevilo cislo 85%. ta prosta duse tam uvadela, ze 'prestoze zeny vlastni 85% majetku, porad nemaji rovny pristup na nejvyssi mista' & uvadela to jako nehorazny priklad diskriminace zen. zkusim to nekde vyhrabat, takova chucpe se jen tak nevidi :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 12.12.2008, 09:56

Já mám zas dojem, že to nedochází Vám, lubobe. Základem pro mé pochybnosti není ta vazba, ale cifra, která je zde hozená do placu bez udání zdroje. Kdyby zde byl ten zdroj, tak by na Forbes třeba vůbec nedošlo. A pokud jde o iracionalitu, tak nedůvěra k údaji bez udání zdroje není o nic méně racionální než důvěra k němu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 12.12.2008, 10:23

mate pravdu, nedochazi. ja totiz vidim toto :

"Také se mi nezdá ten údaj o tom, že v USA vlastní ženy víc než 65% osobního vlastnictví. Časopis Forbes na níže uvedené adrese publikuje seznam 400 nejbohatších Američanů a Američanek."

&
; ctu to uplne stejne jako toto :

"Také se mi nezdá ten údaj o tom, že v USA vlastní ženy víc než 65% osobního vlastnictví. Český svaz včelařů se svými 1100 základními organizacemi sdružuje na 50 tisíc včelařů, kteří obhospodařují přes 550 tisíc včelstev."

uz nekolikrat jsem vam napsal, ze proti vasim pochybnostem vubec nic nemam, ze se vyjadruji pouze k tomu, jake dve veci jste spojila dohromady.
kdybyste napsala

"Také se mi nezdá ten údaj o tom, že v USA vlastní ženy víc než 65% osobního vlastnictví. Nemate zdroj na toto cislo?"

nerekl bych ani popel. ale udaje z casopisu forbes jsou k danemu cislu 65% stejne relevantni jako ti vcelari.
to je to vazne tak tezke pochopit?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 12.12.2008, 10:53

Požadování zdroje je obsaženo ve všech mých apelech na autora článku, a na absenci zdroje je poukazováno ve většině mých příspěvků v tomto vláknu. V tom, který citujete, je na konci.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 12.12.2008, 15:08

P.S. Když už jsme u těch včelařů, tak ověřená informace o rozložení vlastníků v části vlastnického spektra má k neověřenému číslu 65% stejnou relevanci jako má ověřený počet včelařů a včelstev v menší části včelařského spektra k neověřenému počtu včelařů a včelstev větší části. Kdyby mi "jedna paní" povídala, že v celé Evropě je jen 1 milion včelstev obhospodařovaný 100 tisíci včelaři, tak bych vzhledem k jediné ověřené informaci, kterou disponuji, byť i z jedné části včelařského spektra, mohla těmto číslům nevěřit, každopádně alespoň do doby, než se ověří. Nevidím na tom nic nepochopitelného.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 15.12.2008, 03:55

jeste jednou, pomalu & jednoduse.
moje vyhrada se tykala vyhradne onoho [irelevantniho] spojeni vasich pochybnosti o tom udaji s tim, co uvadi casopis forbes.

pozadovani zdroje je v poradku, nikterak jsem je nezpochybnoval, nebyla o nem rec.
myslim, ze analogie se vcelari je dostatecne vysvetlujici :

& aby nebylo pochyb, tak explicitne - informace o distribuci majetku mezi nekolika nejbohatsimi lidmi v usa neni relevantni k informaci o distribuci majetku mezi vsemi lidmi v usa (diky statisticke velicine zvane rozptyl).

nevim, jestli to svedu jeste jednoduseji.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 15.12.2008, 09:21

Také pomalu a jednoduše: ta relevance je přesně taková, aby mi v kombinaci s neověřeným údajem a faktem, že se autor údaje již jednou sekl (rovněž jsem už zmiňovala) umožnila, aby se mi něco nezdálo. Objektivně ověřený výsek skutečnosti nám přece občas může dát hrubý odhad situace většího celku, zvlášť když nejsou k dispozici jiné údaje. Jediné, co se tu dá konstatovat, že mně podobný souhrn okolností stačí k pochybám, Vám zřejmě ne.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 15.12.2008, 12:04

Při této příležitosti se nemohu nepozastavit nad faktem, že úplně stejně jsem postupovala v případě srovnání ZN prostaty a prsu. Je mi záhadou, proč jste nezačal pitvat důvody mého údivu nad rozdílem mezi počtem nádorů prostaty a prsu v ČR a USA, když jsou téměř stejné.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 16.12.2008, 02:21

je vam to zahadou asi z toho duvodu, ze jste doposud nepochopila (jak naznacuji vsechny vase predchozi prispevky) o cem je vlastne rec.
v pripade vyskytu rakoviny jste vyjadrila prekvapeni nad tim, ze pomer typu rakovin je u nas jiny nez v usa. to je naprosto legitmni & neni k tomu co dodat. v okamziku, kdybyste ke svym pochybam pripojila, co rika casopis forbes, asi bych se ozval taky.

uz to ani nespocitam, kolikrat jsem vam napsal, ze vam vase pochyby neberu. dokonce vam ani neberu ty duvody k pochybnostem. jen & jedine jsem pripomenul, ze tam neni relevance.

jestli chcete mit posledni slovo, muzete klidne rict, ze pochybujete prave proto, ze tam NENI zadna relevance. & ja vam to milerad odsouhlasim & nebudu proti tomu nic namitat. proc & o cem pochybujete je ciste vase vec.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 16.12.2008, 08:39

Já nevím, o čem jste tady tak dlouze diskutoval Vy, ale já jsem od začátku do konce diskutovala o diskutuji pouze o svých pochybnostech a několikrát jsem to zdůraznila. Kdybych neměla pochybnosti, ale jistotu argumentu, pak bych autorovi to číslo rovnou vyvrátila.
Pokud jde o překvapení nad poměrem rakovin, nevím, proč by mělo být legitimní, zatímco pochybnosti o poměru vlastníků nikoli. Obojí se zakládá na předpokladu (někdy oprávněném, jindy ne), že některé věci mají jistou setrvačnost nebo jsou si podobné nebo podobně zákonité. Pokud se to nepotvrdí, pak se divíme nebo pochybujeme.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 16.12.2008, 09:11

"zatímco pochybnosti o poměru vlastníků nikoli"

prestoze jsem vam uz asi 6x (explicitne) napsal, ze vam vase pochybnosti VUBEC neberu, porad melete jedno & totez, pravy opak. porad, dokola, furt, jak kolovratek.
zrejme je to nad vase moznosti chapani.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 16.12.2008, 09:29

A já jsem Vám už několikrát napsala, že od začátku píšu jen a pouze o svých pochybnostech a o ničem jiném. Přesto dokážu udržet naši konverzaci v korektním rámci, alespoň ze své strany.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.12.2008, 09:51

tak ja nevim, jestli to, ze pisete ocividne nepravdy je nekorektnost nebo se jen neorientujete v tom, co bylo napsano. podivejte :

"že od začátku píšu jen a pouze o svých pochybnostech a o ničem jiném"


& na zacatku rozhodne nestalo JEN & POUZE neco o vasich pochybnostech, ale TAKE & VE SPOJENI cosi o tom, co pise casopis forbes:

"Také se mi nezdá ten údaj o tom, že v USA vlastní ženy víc než 65% osobního vlastnictví. Časopis Forbes na níže uvedené adrese publikuje seznam 400 nejbohatších Američanů a Američanek...."

&
amp; presne tohle je to, na co jsem ja (OD ZACATKU) reagoval. vy jste se ale uplne slepe & hluse porad tocila na tech vasich pochybnostech, prestoze jsem vas nekolikrat upozornil, ze o tom ja nemluvim.
nevim co si mam o tom myslet.

nic. nechme toho. jestli to vubec nekdo cte, tak snad si z toho odnese tu informaci, ze rozlozeni majetku mezi 400 nejbohatsimi americany neni v rozporu s tim, ze zeny vlastni 65% nejakeho majetku.
to bylo jadro meho sdeleni, ktere k vam bohuzel neproniklo.

punktum.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 17.12.2008, 15:15

Výraz "nezdá se mi" vyjadřuje pochyby. To, čím zdůvodňuji pochyby, nemůže být nezvratně a objektivně dané, jinak by to nebyly pochyby, ale jistota. Důvody pochyb vždycky stojí tak trochu na vodě, proto je zbytečné v nich hledat "argumenty" k vyvracení. Pokud by to někomu nedošlo, pak spojení mých pochybností s časopisem a charakter tohoto spojení jsem objasnila hned v příspěvku v 10:25, který jsem pak ještě párkrát připomenula. S dychtivostí konverzačního borce vyzbojeného učebnicemi statistiky jste vystartoval zareagovat na výrok a myšlenkové vazby, které si od počátku nečinily nárok na argument, ani nehodlaly nic z článku vyvracet. To je zas jádro mého sdělení, které zas bohužel neproniklo k Vám.

punktum

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 18.12.2008, 05:26

kristina : "Také se mi nezdá ten údaj o tom, že v USA vlastní ženy víc než 65% osobního vlastnictví. Časopis Forbes na níže uvedené adrese publikuje seznam 400 nejbohatších Američanů a Američanek."

lubo
b : "divat se jen na extremy pravdepodobnostnich rozdeleni vam nerekne vubec nic o prumeru, rozptylu & celkovem integralu (distribucni funkci)."

kristin
a : "jsem nenapsala, že ten údaj o 65% vlastnictví žen je nesprávný, pouze že se mi nezdá"

lubob : "ja taky nikde nepisu, ze ten udaj o 65% oznacujete za nespravny. jen jsem vas upozornil, ze na jeho zpochybneni na to jdete z veskrze spatneho konce. je sice pekne, ze pouzivate vice zdroju, ale zrovna 'forbes top 400' vam toho o prumerne hodnote vlastnictvi rekne asi tolik jako jake bude zitra pocasi."

kristina : "Pokud jde o výrok, že se mi onen údaj o 65% vlastnictví nezdá, tak přesněji řečeno, Vy jste ho nazval chybou " (lez)

lubob : "omyl. ja jsem nenazval chybou vyrok, " ze se vam nezda tech 65%". ja jsem nazval chybou vztahovat tech 65% k rozlozeni majetku jen mezi temi nejbohatsimi & zaroven jsem vysvetlil, proc to chybou je."

kristina : "Já zas myslím, že mít pochyby o údajích vypovídajících o celku na základě toho, že v jisté vymezené části toho celku jsou ty údaje zcela jiné, žádnou chybou není. "

lubob : "ovsemze to chybou je. kardinalni. o tom je statistika & tom bylo moje sahodlouhe vysvetlovani."

kr
istina : "Vtip je totiž v tom, že na rozdíl od onoho příkladu s IQ, který jistě můžete doložit konkrétním zdrojem, ty údaje vypovídající o celku, o kterých pochybuji, zatím vůbec ničím doložené nejsou, zatímco ty údaje vypovídající o části, doložené jsou."

lubob : 'jen jsem ukazal, ze ta vazba (mezi nejbohatsimi lidmi jsou prevazne muzi) neni ani trochu dobrym zakladem pro pochybnosti o celkove distribuci majetku. vlastne je veskrze spatnym. "

kristina : "Objektivně ověřený výsek skutečnosti nám přece občas může dát hrubý odhad situace většího celku, zvlášť když nejsou k dispozici jiné údaje."

....

....

....



&
amp; takhle trapne se tu kroutite hned na dvou frontach. na jedne se snazite vyvolat pocit, ze vam nekdo upira pravo pochybovat & diskusi s razanci nosorozce & urputnosti bulhara stacite porad k tomuto obvineni. na druhe fronte se aspon trochu snazite obhajit tu uplne prvotni myslenku, ze udaj o 65% se vam nezda, protoze rozlozeni majetku mezi nejbohatsimi rika tohle & tohle.

takze ja to cele uzavru tim, cim jsem vlastne zacal (& kde to take mohlo skoncit, kdyby vam nebylo za tezko priznat, ze jste udelala malou chybku. ostatne, kdybyste to jako chybu odmitla, zbyva uz jen to, co rekl nekdo prede menou, totiz ze je to demagogie) :


"ROZLOZENI MAJETKU PODLE POHLAVI MEZI NEJBOHATSIMI 400 AMERICANY NERIKA VUBEC NIC O ROZLOZENI MAJETKU PODLE POHLAVI MEZI VSEMI AMERICANY."


tol
ik pravi statistika & vy s touto informaci nalozte jak uznate za vhodne.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 18.12.2008, 10:09

Tak ta informace ... no už se nedivím, že jste zakročil. Hrozilo nebezpečí, že si někdo ty mé pochybnosti a generalizace s nimi související přenese do objektivní roviny a uvěří, že tam nějaká ta objektivní relevance bude. A to si žádá zákrok, to je jasné.
No nic, mám dojem, že jste si vůbec nepřečetl, co jsem Vám předtím napsala. Co se dá dělat. Zůstaneme si navzájem nepochopeni.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 18.12.2008, 10:51

v te vete napsane velkymi pismeny je vse, co jsem chtel rict k vasi uplne prvni poznamce. proto je zcela mimo misu, co jste napsala ex-post. na te vete napsane velkymi pismeny to vubec nic nemeni. ta veta podle me plati. pokud mate o jeji platnosti pochyby, muzete uvest duvody, proc podle vas platit nemusi.
na te vete nemeni nic ani to, jak trapne se budete snazit to ironizovat ci shazovat.

vase dlouhe vytacky jsem cetl velmi pozorne & na vsechny jsem take reagoval. coz by slo dost tezko, kdybych je necetl, vidte?

ja myslim, ze jsme se navzajem pochopili velmi dobre. vy jste pochopila, ze ten forbes jste vytahla jako naprostou zbytecnost (cili jste udelala chybku), & ja zase pochopil, ze jste se to snazila nekolik dni vsemozne i nemozne zamlzit. inu, dotcena jesitnost, nic vic, nic min:-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: car kolokol Muž

Založeno: 18.12.2008, 12:10

Ja si myslim, ze streleni jste oba, zaroven vsak velmi chytri, klobouk dolu. Oba obduvuji za uzasnou trpelivost. Kristinu vice, protoze jste hnidopich strasny. Nemyslim si, ze by nejak prestrelila. A tesim se, az budete takhle rozebirat nekoho z "druhe strany barikady". To jsem tady videl snad jen v souvislosti s Janem.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 18.12.2008, 13:02

Díky, Kolokole, ale chci mít klidné vánoce a mír v duši, takže teď udělám zásadní vstřícný krok.
Lubobe, má ješitnost byla skutečně dotčena (taky to znáte, že?). Myslela jsem, že jsem Vám celou věc už vysvětlila a to dokonce několikrát, ale chcete to vlastními, nikoli mými slovy. Takže ano, ten Forbes byla chybka, nemusel jste mě v tom koupat tak dlouho.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 19.12.2008, 02:37

jesitnost? to si piste, ze znam.

vas vstricny krok velmi ocenuji. stejne tak vasi houzevnatost. sumasumarum, takhle mi to pripada jako "nejoptimalnejsi:-)&
quot; vysledek.

doufam, ze vam to s tim klidem & mirem v dusi vyjde podle predstav & nejen o vanocich.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 16.12.2008, 02:13

"Také pomalu a jednoduše: ta relevance je přesně taková, aby mi v kombinaci s neověřeným údajem a faktem, že se autor údaje již jednou sekl (rovněž jsem už zmiňovala) umožnila, aby se mi něco nezdálo"

porad omilate to same & uz se z toho vytraci veskera logika. k tomu aby se vam neco nezdalo staci naprosto cokoliv. treba pravidelna mesicni hormonalni disbalance :-)
to, ze se autor jednou sekl + to, ze udaj je 'neovereny' neudela z dvou irelevantnich veci najednou relevantni. tady proste zadna relevance neni.


"Objektivně ověřený výsek skutečnosti nám přece občas může dát hrubý odhad situace většího celku"

presne tenhle kardinalni omyl, & nic jineho, se vam CELOU TU DOBU snazim vyvratit. v tomto pripade tomu tak neni. aby to platilo, musely by obe distribuce majetku mit priblizne stejny rozptyl.
zkuste to tedy aspon vzit jako fakt, kdyz jste pohrdla tou ucebnici statistiky & nazornym prikladem s IQ.


"Jediné, co se tu dá konstatovat, že mně podobný souhrn okolností stačí k pochybám, Vám zřejmě ne."

mne tohle zacina stacit k pochybam o necem uplne jinem.:-) znovu (& znovu & znovu & znovu, ...) - pochybujte si o cem jak chcete, jak chcete, to je vase svate pravo. ale to, ze vam nejaka irelevantni okolnost staci k pochybam z ni neudela okolnost relevantni. & presne o tom - & o nicem jinem- celou dobu hovorim. zatim marne & na mysl se mi vkrada stare porekadlo o ' bedne kytu'. nic ve zlem.

Odpovědět na příspěvek

 

& ten domaci ukol

Autor: lubob Muž

Založeno: 16.12.2008, 07:39

jsem udelal za vas :=)

"The financial power of women

Women today have more wealth, recognition, and power than ever before.
American women control 60% of the nation's wealth and own nearly half of all private businesses.

The doctor in the operating room, the lawyer in the courtroom and the CEO in the boardroom are more likely to be women today.

Most households rely heavily on the purchasing power of women. Women are responsible for 80% of all households purchases. Women, now more than ever, control their financial future."

(Nationa
l Foundation of Women Business Owners and Women-Owned Businesses in the USA, 2004

Harris Interactive, cited on www.womanmotorist.com)




"Nearly 80% of all purchasing decisions are made by women. Women make the choice of which holiday 92% of the time, which bank account 89% of the time, in DIY 80%. Even the purchase of the family car is decided solely or mainly by women in 60% of cases. Women's wealth continues to grow. Between 1970 and 1998 men's median income rose by 0.6 percent whilst women's rose by 63%."

(Pam Kennett, Articlesbase.com)


&q
uot;American women control almost 60% of national wealth and make 80% of the purchases. They comprise 54% of the electorate and graduate college 33% more frequently than men. "

(Marc H. Rudov, Under the Clitoral Hood: How to Crank Her Engine Without Cash, Booze, or Jumper Cables (ISBN 9780974501727))


&quo
t;The American Association of Fundraising Council Trust for Philanthropy estimates that women’s charitable giving has increased by more than $15 billion since 1996. Yet, most organizations still focus their fundraising efforts more heavily on men.

Globally, women's economic power is soaring. Women make 80 percent of all buying decisions around the world. In the United States, for example:

• American women by themselves are, in effect, the largest national” economy on earth, larger than the entire (!) Japanese economy.
• Over the past three decades (1970-1998), men’s median income barely budged (+0.6 percent after adjusting for inflation), while women’s has soared +63 percent.
•Women bring in half or more of the household income in the majority of the United States.
•Women control 51.3 percent of the private wealth in the United States.
•Women control most of the spending in the household - about 80 percent. "

(Judith E. Nichols, PhD, Understanding the Increasing Affluence of Women)



"Women account for more than 50 percent of all stock ownership in the United States. By 2010, women will account for half the private wealth in the country, or about $14 trillion. By 2020, you can expect that number to reach $22 trillion as wealth continues to shift from men to women.
When women and men of equal education, abilities, and similar social status are compared, the pay disparity disappears. Those women make as much as, if not more than, their male counterparts. Forty-one percent of the 3.3 million Americans with incomes exceeding $500,000 are women.
Women control or influence 67 percent of household investment decisions. Forty-three percent of Americans with $500,000 or more in investable assets are women.
Women control 48 percent of estates worth more than $5 million. "


(Fara Warner, The Power of the Purse: How Smart Businesses Are Adapting to the World’s Most Important Consumer -- Women, (Pearson/Prentice Hall 2006))

Odpovědět na příspěvek

 

Re: & ten domaci ukol

Autor: Kristina Žena

Založeno: 16.12.2008, 14:15

Z toho, co jsem letmo stačila přečíst, se tématu naší diskuze přímo dotýká pouze info na začátku (...own nearly half of all private businesses) a na konci (Women account for more than 50 percent of all stock ownership in the United States. By 2010, women will account for half the private wealth in the country). Ostatní se spíš týká rozhodování o financích, což není totéž co přímé vlastnictví. Pokud jsem něco podstatného nepřehlédla, je to podle těchto zdrojů asi tak půl na půl. Ok. Oceňuji, lubobe, že jste si dal tu práci a ten materiál vyhledal. Uvidíme, co k tomu dodá autor.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 16.12.2008, 09:21

Tak si to zrekapitulujme. Od začátku píšu jednoznačně o svých pochybách, Vy jste je původně označil za chybu. Poté jste mi přiznal na pochyby právo, ale zpochybnil důvody. Teď jsme ve stádiu, kdy mi přiznáváte i právo na důvody, ale vyjímáte z nich ten Forbes, protože generalizovat výsek skutečnosti je v tomto případě iracionální. Samozřejmě v tomto bodě máte pravdu, ale já od samého začátku píšu o tom, že mé pochyby obsahují celý komplex důvodů včetně těch, které generalizují ověřené skutečnosti nebo informace. Viz příklad s veverkami a kolibříky, který jsem výše popsala. Generalizace je slabá na argument nebo tvrzení, ale k pochybám stačí. Bez ohledu na to, zda se později potvrdí nebo ne. Nevím, zda má ještě smysl diskutovat, když se začínáte uchylovat k osobním poznámkám toho druhu, jako na konci vašeho příspěvku. Možná že si pouze nerozumíme, tedy alespoň já se domnívám, že rozumím, co s tím Forbesem vygenerovaným z tohoto případu chcete říct, ale nerozumím tomu, proč ho vůbec generujete, když od začátku nediskutujeme o tom, že a zda je něco jinak, ale o tom, že se mi něco nezdá.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 16.12.2008, 09:31

Pokud jde o ta čísla nahoře, nevím, za koho jste ten "domácí úkol" dělal, ale za mě ne. Přesto Vám děkuji, ráda si ho přečtu, ale potřebuji k tomu trochu času.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 16.12.2008, 09:56

"Vy jste je původně označil za chybu"

ne, neoznacil. ani puvodne, ani nikdy jindy.

"ale já od samého začátku píšu o tom, že mé pochyby obsahují celý komplex důvodů včetně těch, které generalizují ověřené skutečnosti nebo informace."

ne, na samem zacatku neni o celem komplexu duvodu ani slovo. je tam jen ten jediny nestastny forbes & to je to, o cem od SAMEHO ZACATKU hovorim ja. o nicem jinem.


"General
izace je slabá na argument nebo tvrzení, ale k pochybám stačí."

ano, to je presne jadro meho sdeleni. generalizace je slaba (v tomto pripade nepouzitelna) & k pochybam staci COKOLIV. treba kdyz se clovek spatne vyspi. nebo se mu proste pochybovat chce.
& z toho duvodu neni od SAMEHO POCATKU predmetem meho psani legitimita/opravenost vasich pochyb, ale pouze ta neplatna generalizace.
jak jsem to uz x-krat explicitne (zatim marne) napsal.


"proč ho vůbec generujete, když od začátku nediskutujeme o tom, že a zda je něco jinak, ale o tom, že se mi něco nezdá."

duvody, proc tu neco generuji jsou ciste moje duvody & mohou byt uplne stejne subjektivni jako duvody, proc vy tu generujete, ze se vam neco nezda. takze tohle jde taky mimo.

& tim bychom to - myslim - mohli uzavrit.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 16.12.2008, 11:17

Ale jistěže tam ty důvody jsou. V mé reakci na autora údajů požaduji zdroj (neověřená informace - druhý důvod) a fakt, že se autor sekl, je tam implicitně přítomen tak, že právě na jeho přiznání omylu reaguji, aniž bych považovala za nutné mu ho explicitně omlacovat o hlavu. I kdyby to někomu jasné nebylo, tak jsem hned poté, co jste do mého rozhovoru s autorem vstoupil se svou učebnicí statistiky, všechny ty důvody znovu zopakovala v podobenství o veverkách a kolibřících.
Nevím, jak to máte s pochybami konkrétně Vy, ale mně k pochybám "cokoli" nestačí. Nějaké důvody mít musím a ty zdejší jsem popsala a od začátku se jich držím, včetně toho, že takovým důvodem může být i jistý stupeň generalizace.

Pokud jde o Vaše důvody generování, neptala jsem se po nich, pouze jsem napsala, že jim nerozumím. To, že snad máte potřebu je zde hájit, je jiná věc. Takže tohle jde taky mimo.

A uzavřít to klidně můžem.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.12.2008, 03:43

to je marne, vzdavam to. kdyz to nestaci napsane desetkrat & co nejjednoduseji, tak uz je jen miziva sance, ze by se to pres ten blok dostalo.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 17.12.2008, 08:11

Spíš než dělat nekorektní narážky by možná pomohlo, kdybyste přiznal, že jsme si prostě většinu toho rozhovoru nerozuměli. Zapomněl jste upřesnit, že absence objektivní relevance pro Vás znamená žádnou relevanci. Já jsem si alespoň dala práci s pochopením toho, co jste vlastně chtěl říct, řeči o blocích ve vnímání oponenta považuji za poraženecké.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.12.2008, 09:38

mnohem vice by pomohlo, kdybyste vy priznala, ze jste se s tim forbesem proste sekla & bylo by to vyresene. namisto toho jste predvedla nekoncici serii piruet kolem opravnenosti vasich pochyb & uplne jste ignorovala, ze jsem vas x-krat upozornil, ze o tom rec vubec neni.

nevim, proc bych mel priznavat, ze jsme si nerozumeli. vse nasvedcuje tomu, ze vy jste nechtela rozumet mne. ackoliv jsem si ja dal hodne prace vam to vysvetlit. marne.

takze uz to skoncime, jo?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 17.12.2008, 10:01

Odpověď máte v posledním příspěvku z minulého dne. To, jak pojímám relevanci Forbesu a zmíněného čísla, jste měl černé na bílém bezprostředně poté, co jste se do diskuze navezl a několikrát to bylo zopakováno. Nemohu za to, že nedbale čtete, Vaše intervenování minimálně v posledních dvou třetinách diskuze bylo úplně zbytečné.

Ale ano, už jsem napsala, že to klidně můžeme skončit.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.12.2008, 10:18

tolik k mezim korektnosti :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Johny Muž

Založeno: 17.12.2008, 12:08

Táhni už k čertu po vzoru Alizon a nech si svý stupidní rekapitulace, veverky, kolibříky...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Kristina Žena

Založeno: 17.12.2008, 17:03

Poslyš, brouku, udělejme dohodu. Ty mě teď hezky poprosíš a já se tu minimálně do konce roku neobjevím. Co ty na to?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Jana Žena

Založeno: 12.12.2008, 15:30

Tak pozor. To mluvíte o americké angličtině. V britské je billion bilión.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: lubob Muž

Založeno: 15.12.2008, 03:47

no, uz pres 30 let tomu tak neni. britanie uz od poloviny 70. let pouziva exkluzivne stejny system jako usa. to za prve.
forbes je medium americke. to za druhe.
& preklad mel skutecne znit "350 miliard" nikoliv "350 bilionu". za treti.
pohov :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Překvapuje mě

Autor: Jan Muž

Založeno: 10.12.2008, 23:09

Pane Muríne, postavil jste esej na chybném předpokladu, totiž že žádoucím cílem poměrů ve společnosti je sociální rovnost pohlaví. Mluvit v této souvislosti o diskriminaci mužů je stejně matoucí, jako když feministky mluví o diskriminaci žen. Tyto pojmy ve vztahu pohlaví jsou chiméra, stejně jako výsledky statistik. Tady Vás každá slepice ubije jakoukoliv další chimérou. Podstata problému je v tom, že feministky nepřipouštějí, aby žena zůstala ženou a muž mužem tak, jak jim velí přirozenost. Jejich ideologie je samozřejmě mnohem zvrácenější, než marxistická ideologie třídního boje. Mají společné jen to, že oba se snaží revolucí zlikvidovat převahu jedněch nad druhými. V případě feminismu jde ovšem o revoluci zasahující do samotného organismu člověka, je to podobné, jako kdyby pomatený chirurg chtěl zrušit nadřazenost cetrální nervové soustavy nad zbytkem těla a postavit je do rovného stavu, aby mozek a tělo byly schopni nezávislé existence bez rozdílu či újmy na kvalitě života každého z nich.

Odpovědět na příspěvek

 

 

Vložit nový příspěvek

Jméno:

Pohlaví:

Muž, Žena

E-mail:


(Vyplňte pouze tehdy, jestliže chcete být informování o odpovědích na váš příspěvek)

Předmět:

Příspěvek:

 

Kontrola: 

Opište znaky z obrázku do spodního pole:

 

 


ROVNOPRÁVNOST.cz je kolektivni tvooený, nezávislý, svobodný, názorový web. Jeho posláním je komentovat a zviditeloovat spoleeenské problémy týkající se mužu. Stránky vznikly za úeelem osvity a dokumentace. Cílem je umožnit všem publikovat svobodné názory formou elánku nebo diskuzních poíspivku. Stránky dávají svobodný prostor i kontroverzním názorum a tabuizovaným tématum, o kterých se veoejni nemluví nebo se bojí mluvit. Nesnaží se nikomu vnucovat cizí názor a nechávají na každém, aby si vytvooil svuj vlastní.

Copyright © 2007 Rovnopravnost.cz                Tvorba www - Web & Media a.s.