Zprávy


31. ledna 2008

Názor

Redaktor: KaH

Aktualita

Ať si soudy pindaj, co chtěj!

Jistě jste viděli film Jáchyme, hoď ho do stroje. Hlinomaz -lapiduch od dr. Chocholouška - táhne japonského umělce Uko Ješitu do sanitky. Ten něco namítá. Hlinomaz to komentuje slovy: „Ať si pindá, co chce, na to my jsme zvyklí.“ Přesně ten samý postoj mají lidé, kteří se obrátí na soudy v rodinných otázkách. Stejně nakonec skončí u Hlinomaze: „Ať si soudci pindaj, co chtěj, my si stejně uděláme, co budeme chtít my!“

Bohužel ale mají pravdu. V dávné minulosti král sebral lidem právo řešit své spory mezi sebou a ti museli využívat jeho soudců, aby je rozsoudili. Tím se zabránilo, aby drobné spory nepřerůstaly v masivní války celých rodin. Svým způsobem rozumný proces. Avšak jakmile stát přestane tuto soudcovskou roli plnit, lidé se vrátí k domobraně. To je přesně to, co dnes dělá K 213.

Celá desetiletí jsou výroky soudu pro smích. Děti jsou zneužívány jako zbraň, která dokáže nejlépe ublížit bývalému partnerovi. Zavržení rodiče si mohou rozsudky soudu tak akorát vycpat galoše. Nevzkazuje tak náhodou stát svým občanům: „Chytrý mafián si urve podle hesla: Urob si sám! Hlupáci jim k tomu zamávají soudními rozhodnutími jak za bolševika na Prvního máje.“?

Pozor na Paterův syndrom Jestliže se manipulujícím rodičům vyplácí ignorovat soudy, pak není divu, že K 213 je úspěšná, když zabarikáduje úřady. Je to stejná úspěšná taktika na nefunkční orgány státu. Nejsou schopny zabezpečit, aby dítě mělo kontakt s oběma rodiči. Stejně tak nejsou schopny zajistit pořádek u vchodových dveří svých úřadů.

Sociální pracovnice orgánu sociálně právní ochrany dítěte (OSPOD) jsou schopny vám říci o matce: „O dítě se stará dobře.

Jen je štve proti otci.“ To je, jako bychom řekli o Mauerové: „O dítě se stará dobře, jen je nahé a svázané zavírá do kumbálu. No, možná ho občas štouchne nožem.
Ale nebojte, není to žádné smrtelné zranění...“ Jestliže nám stát bezostyšně přihlíží k psychickému zneužívání dětí v rozvodových válkách, jestliže soudní rozhodnutí jsou nevykonávaná, proč bychom měli vyčítat K 213, že řeší problém po svém? Jak se jinak mají domoci práva a spravedlnosti? Musíme souhlasit, že nepustit Pavlátovou a Nečase do práce je menší zlo než pod vlajkou domobrany utopit bývalou manželku či zabít děti svému bývalému partnerovi jako matka Jana Rokose.

Nechci tady vychvalovat domobranu, ale rád bych zdůraznil, že ryba smrdí od hlavy. Stejně tak žádnému zavrženému rodiči nedoporučuji, aby se stal členem soupeřících spolků - ať K 213 na jedné straně, či feministek na druhé. Ano, rozvody lidi mrzačí - mrzačí partnery, mrzačí i děti, ale pokud nám v těchto válkách zůstane zbytek sil a zdravého rozumu, je třeba hledat řešení jiné.

Všem mužům doporučuji, aby se vyvarovali paterovského syndromu: Ve třiceti se vezmete, pořídíte si dítě, rozvedete se a celý život se o ně soudíte. Bolí, když přijdeme o dítě, ale díky paterovskému syndromu přijdou lidi nejen o dítě, ale i o vlastní život. Uvědomte si, že pan Patera v intervalech určených soudem chodil ke dveřím bytu manželky. Ty se otevřely a syn mu řekl: „Nikam s tebou nepůjdu!“ Freud by řekl: kastrace otce.

Rozvod? Válka na neurčito Největší problém soudních rozvodů spočívá v tom, že málokdy jsou to skutečné rozvody. Často je to jen vyhlášení války na neurčitou dobu. Když jdete na chemoterapii, je to nepříjemné, ale tak do roka máte léčbu za sebou. Když s velkým hurá vletí lidi do rozvodu, myslí si, že do roka to také budou mít za sebou.

Ale chyba lávky. Rok není žádná doba a po výroku soudu je situace fakticky stejná jako před tím. Jen si můžete vytapetovat obývák soudními rozsudky a stejně si v něm povídáte celé hodiny s fantazijní postavou bývalého partnera. I když manžele Paterovy soud rozvedl, přesto jsou spolu, jak vidíme, svázáni až do smrti. Se svými exmanželi se oba ve fantazii zaobírají více než s partnery, se kterými momentálně žijí.

V kostele si lidé slibují, že si zachovají lásku, úctu a věrnost, že se nikdy neopustí a že spolu ponesou všechno dobré a zlé až do smrti. Lidem s paterovským syndromem z tohoto slibu zbude: Zachováme si nenávist, opovržení a nevěru, nikdy se neopustíme a poneseme spolu jen to zlé, zato až do smrti!

Jestliže jste odcizený rodič a hrozí vám osud pana Patery, pak lze doporučit: Především nechejte pana ministra, aby dveřmi svého ministerstva klidně vcházel i vycházel. Oplakejte pak ztrátu partnera (partnerky), dítěte a domova, jako kdyby vám je vzal orkán Kyrill či jiná přírodní katastrofa. Nato si najděte nového partnera či partnerku. Založte si nový opravdu funkční vztah, pořiďte si čtyři děti a zkuste naplnit ty rodičovské sny, které se vám nepodařilo naplnit v předchozím vztahu.

Při vzpomínkách na bývalou rodinu se držte doporučení našich babiček: „O mrtvých (o expartnerech) jen dobře!“


Jeroným Klimeš, klinický psycholog

Uveřejněno s laskavým svolením autora


Zdroj: Lidovky 29. ledna 2008

Přečtení článku: 350512x

Tisknout článek

Průměrná známka článku: 2.8

Pošli článek kamarádovi

Oznámkuj článek (1 - nejlepší): 1 2 3 4 5


Související články

12.03.2017, 13:41   Z ministryně práce se stane vrchní inseminátorka!
15.01.2017, 10:08   71 % rodičovských vražd páchají matky a 60 % obětí jsou chlapci
03.12.2016, 15:05   Soudy o děti? Otcové bez šance.
30.12.2014, 23:00   Proč nepodporovat samoživitelky
28.11.2014, 13:04   Velmi poučná učebnice pro svobodné muže od Ing. Jiřího Fialy


Diskuse ke článku

 

Vložit nový příspěvek   Sbalit příspěvky

 

 

Hraběcí rada

Autor: Jan Muž

Založeno: 31.01.2008, 00:30

Odpovědí: 23

Od pana Psychologa na závěr vskutku hraběcí rada. Zbývá k ní dodat pouze jediné - pokud budete mít štěstí a totéž udělá Vaše bývalá a soudy Vás přestanou vydírat alimenty. V opačném případě vám justice zajistí takové existenční podmínky, že si v dalším vztahu ani neškrtnete.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Hraběcí rada

Autor: kocour Muž

Založeno: 31.01.2008, 01:15

A hele, takže o prachy jde, ne o děti? Tady se nám někdo zase pěkně odkopal :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Hraběcí rada

Autor: Tonda Muž

Založeno: 31.01.2008, 07:30

Kocoure, odkopáváte se vždycky jenom vy, vy musíte být ale kreatura. Připomínáte mi akademickou historku o závistivém ale nenadaném vědci, který se na přednáškách úspěšnějších kolegů vždycky alespoň uprdnul, aby jim to trochu zkazil.Ten článek přece ironizuje právní systém, který je ve spolupráci s ženskou mstivostí nařízen tak , že je lépe rezignovat, platit alimenty a na děti se ještě tak chodit koukat před školu.
Nemohli byste se dát v zájmu intelektuální ochrany životního prostředí dohromady s Jarmilou a vzájemně si zahrát na Maryšu a Modrovouse?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: kocour Muž

Založeno: 31.01.2008, 14:38

"Ten článek přece ironizuje právní systém, který je ve spolupráci s ženskou mstivostí nařízen tak , že je lépe rezignovat, platit alimenty a na děti se ještě tak chodit koukat před školu."

... tvrdíte vy. Teď to ještě nějak doložit a neplést si přitom pojmy s dojmy.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Hraběcí rada

Autor: Sid Muž

Založeno: 01.02.2008, 15:14

Deti a penize jdou to ruku v ruce.
Neni treba se odkopavat, vzdyt nazev sdruzeni je jasny - K213 = Alimenty by nemely byt trestnym cinem.
Prectete si trestni zakon, Kocoure, mate to zapotrebi.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Hraběcí rada

Autor: Sid Muž

Založeno: 01.02.2008, 16:43

Deti a penize jdou to ruku v ruce.
Neni treba se odkopavat, vzdyt nazev sdruzeni je jasny - K213 = Alimenty by nemely byt trestnym cinem.
Prectete si trestni zakon, Kocoure, mate to zapotrebi.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: kocour Muž

Založeno: 01.02.2008, 18:20

Jedna věc je povinnost platit alimenty, druhá věc je sankce za jejich neplacení: ta se může pohybovat v rovině občanskoprávní (úrok), správněprávní (přestupek) nebo trestněprávní (trestný čin).

1) Nevidím důvod, proč by to trestný čin neměl být - jiné sankce by byly povinným k smíchu. Nadto neplacení je trestné, pokuze pokud je zaviníte (jako všechny trestné činy a přestupky), tj. buď úmyslně nebo z nedbalosti.

2) Pánové, co neplatí výživné a zdůvodňují to tím, že jim bývalky odmítají "půjčit" dítě, tím nejvíc trestají to dítě (i když nějaká ta bývalka si za to možná radši koupí nové rtěnky, pravidlem to nebude - i ona má povinnost nenechat dítě umřít hlady.

3) Jan se vyjádřil dost jasně: "V opačném případě vám justice zajistí takové existenční podmínky, že si v dalším vztahu ani neškrtnete." ... čili zmiňuje prachy a další vztah, ne děti z předchozího manželství.

K podstatě věci - trestní zákon nám říká:

"§ 3 Trestný čin

(1) Trestným činem je pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně.
(2) Čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu.
(3) K trestnosti činu je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li tento zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti.
(4) Stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je určován zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou.

Zavinění



§ 4

Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel

a) chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, nebo

b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

§ 5

Trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel

a) věděl, že může způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí, nebo

b) nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl.

§ 213 Zanedbání povinné výživy

(1) Kdo neplní, byť i z nedbalosti, svou zákonnou povinnost vyživovat nebo zaopatřovat jiného, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Kdo se úmyslně vyhýbá plnění své zákonné povinnosti vyživovat nebo zaopatřovat jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, vydá-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 oprávněnou osobu nebezpečí nouze."

O čem bych byl ochoten se bavit, je zrušení trestnosti neplacení alimentů z nedbalosti, resp. rozšíření rozdílu mezi sankcí za úmyslné a nedbalostní neplacení výživného: Dát nedbalostního neplatiče na rok do vězení je trochu silná káva, veřejně prospěšné práce bych mu dal, z výtěžku bych platil (já, stát) přímo alimenty tomu, komu se platit podle rozsudku mají. Naopak za úmyslné neplacení bych sankci i zvednul. Ostatně, pokud se nepletu, stačí být nezaměstnaný a pravidelně se nechat potvrdit na ouřadě práce, že práce není, a dotyčný je z obliga.

Ale rušit trestnost neplacení en bloc, s tím na mne nechodějí ...

P.S.: Z čeho usuzujete na moji neznalost trestního zákona (od Olgy bych to bral, ale od Vás ...)? Já se pouze domnívám, že K213 chce zrušit trstnost neplacení alimentů s odůvodněním, že je jim bráněno ve styku s dětmi, česky řečeno, že jsou ochotni platit výměnou za styk s dětmi ... aspoň tak nějak je to na jejich nyní slavném webu. Ale Jan to tentokrát pojal úplně jinak, on si chudinka pro samé alimenty nemůže dovolit nový vztah ... o dětech ani slovo.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: kocour Muž

Založeno: 01.02.2008, 18:33

P.S.: Muž, který má své děti opravdu rád, raději oželí styk s nimi a doufá, že jim to jednoho dne vysvětlí, než aby si je bral jako rukojmí a riskoval, že budou hladovět.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: Johny Muž

Založeno: 01.02.2008, 18:39

Ty bezdětnej magore! Oželí-li otec styk se svými dětmi, tak ty děti budou mít v dospělosti od své matky takový výplach mozku, že se se svým otcem vůbec bavit nebudou, tudíž jim otec ani nebude mít co vysvětlovat. A pak, ty hlavo skopová, otcové chtějí taky své dítě vidět vyrůstat a prospívat.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: kocour Muž

Založeno: 01.02.2008, 18:40

S vámi se nebavím, tak přestňte vopruzovat.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: lubob Muž

Založeno: 01.02.2008, 21:27

no, ale ja protentokrat musim s johnym souhlasit. ten problem je zhusta tak, jak to napsal.

kocoure, uvedomte si jednu vec ; kdyz vam nekdo drahy zmizi ze zivota, je to jakoby umrel. boli to priserne.
platit vyzivne na dite, ktere nesmite nikdy videt muze pak vypadat stejne, jako dokola opravovat hrob zesnuleho, ktery nekdo ze zle vule kazdy mesic znici. ja nerikam, ze to neni krasne, ale vydrzel by to asi jen malokdo. & tezko se zlobit na nekoho, kdo takovou "naloz" neunese. kdo seje vitr ...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: kocour Muž

Založeno: 02.02.2008, 01:19

Skutečný chlap se pozná podle toho, že to unese a že si nebere své děti jako rukojmí, i když by mohl. Ne že je sprostý na cizí lidi, dítě z ješitnosti nechá radši chcípnout hlady a nesmyslně demonstruje za odvolání Pavlové a hraje si na hrdinu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: kocour Muž

Založeno: 02.02.2008, 01:23

Btw, jasně jsem napsal, o čem by se jednat dalo a kde je opravdu chyba -aspoň z mého úhlu pohledu - § 213 TZ ... a skončilo se zase u fňukání a foukání si bolístek ... na jednu stranu já bych mohl mít děti z fleku a uživil bych je a vychoval, přesto nad tím váhám, na druhou stranu jiná tady ani nezaváhali a nezapochybovali - ostatně nepochybují, tedy o sobě, ani teď - a jen se vztekají, že jim to nevyšlo. Možná by měli začít tím, že začnou hledat chyby u sebe a až pak u druhých.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: lubob Muž

Založeno: 02.02.2008, 19:52

no, ehm, nechme toho "skutecneho chlapa" tam, kam to patri - do oblasti fikce.
je-li $213 sporny, bavme se o o paragrafu & ne o tom, kdo & jak proti nemu broji. to totiz na jeho spornosti nic nemeni.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Hraběcí rada

Autor: Johny Muž

Založeno: 01.02.2008, 18:24

Problém je v tom, že tady do toho pindají staré panny a staří bezdětní mládenci /Kocour/.
A pro ty je i perfektní znalost všech zákonů k ničemu.

Odpovědět na příspěvek

 

Velmi přesně.

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 04.02.2008, 09:34

Vystihl jste to naprosto přesně.
Pan "psychológ" je evidentní vůl.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Velmi přesně.

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 12:54

No, já nejsem ani stará panna ani bezdětný muž. Dokonce nejsem ani rozvedená a děti mám. Ale dle mého názoru je krajně nezodpovědné nestarat se o zajištění finančních potřeb valstních dětí. Konec konců, nikdo vás nenutíl, abyste si je pořizovali. Ale teď je máte. Dle mého názoru je naprosto v pořádku, že je to trestné, a to teda je, ať už si to K 213 i jiní vykládají, jak chtějí. Co se týče styku s dětmi, nechápu, čeho chtějí sprosťáci typu p. Fiala a jeho organizace dosáhnout.
Takto si chtějí získat lásku a úctu? No to těžko. Jejich stránky připomínaly stoku. Díky příspěvkům p. Fialy a jeho kumpánů, převážně. Stránky teď nejsou funkční. Prý kvůli přestěvbě. Snaha zrušit zde jakoukoli diskuzi však neplynula z dobrého vychování p. Fialy, kterému vadily nevhodné příspěvky diskutujících, ale z neschopnosti p. Fialy snést v diskuzi jakýkoli odpor. A tak diskuzi radši zrušil.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Velmi přesně.

Autor: Jan Muž

Založeno: 19.02.2008, 00:48

Stoku mi připomínáte Vy, to Vaše myšlení je, jako když se roztrhne septik. Možná by se měl zavést zákon, který bude považovat za trestný čin, když žena neposlouchá svého muže, řádně se nestará o rodinu, o domácnost a svojí svéhlavostí, leností, nevychovaností a tupostí zapřičiní rozkol manželství. Jinak většina žen se dopouští trestného činu vydírání, když vymáhá od zavrženého otce soudní mocí alimenty a přitom mu neumožní podílet se na rodiném soužití s nimi. Naprosto nechápu, proč by se měl muž podílet na výživě dětí, když je proti své vůli odloučen od jejich rodiny. Totéž samozřejmě platí i obráceně, a myslím, že matky odloučené od svých dětí nikdo výživné platit nedonutí, i kdyby je to mělo stát krk.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Velmi přesně.

Autor: Jan Muž

Založeno: 19.02.2008, 10:42

P.S.: Vyživovací povinnost zavrženého rodiče vznikla až od té doby, co společnost ztratila všechny morální zábrany a zajímají jí jen hmotné potřeby dětí, nikoliv jejich výchova. Argumentem o nevinnosti dětí, které nesmí mít újmu z viny rodičů, se ohání na základě vlastního pocitu viny. V morálních dobách bylo vyloučení neřádného člena z obce či rodinné pospolitosti nejvyšším trestem hned po trestu smrti. Neexistovlo, aby člověk potrestaný vyhnanstvím ještě musel tomu společenství sloužit a odvádět mu výtěžky své vlastní obživy. Tak nemravným odsudkem by z něho udělali otroka a nevolníka. Což bylo tehdy považováno jako něco horšího, než smrt. Stejného nevolníka a otroka dělají soudy z otců, když jim přikazují platit nekřesťanské dávky výživného vysmátým matkám, které štvou svoje děti proti nim.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Velmi přesně.

Autor: abc Muž

Založeno: 19.02.2008, 11:08

Vysmáté matky dobře dělají - spokojená matka, vysmáté dítě.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Velmi přesně.

Autor: Jan Muž

Založeno: 19.02.2008, 11:16

Však on vás ten smích brzy přejde...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Velmi přesně.

Autor: abc Muž

Založeno: 19.02.2008, 14:47

Myslíte s těmi "nekřesťanskými dávkami na děti"? Pro vás je 15 stovek nějaký velký obnos?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Velmi přesně.

Autor: Jan Muž

Založeno: 19.02.2008, 15:12

Vy pobíráte od bývalého 15 stovek na dítě? No, pokud já znám případy, tak to je i 15 tisíc, většinou tak polovina platu, zbytek ponechán do výše 70 Kč na den (mimo náklady na bydlení). Ale ten smích Vás přejde z úplně něčeho jiného, a bude to silně dopadat na životy lidí v celé společnosti. Úpadek kultury, morálky a státní teror za účelem udržení pořádku a sociálně únosných poměrů přinese své hořké ovoce.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Velmi přesně.

Autor: Jan Muž

Založeno: 19.02.2008, 15:18

P.S. Převedla jste klasicky problém na pro Vás srozumitelné téma: Kdo kolik konkrétně platí a pro koho je to dost nebo málo. Pokud nechcete reagovat na můj příspěvek výše v jeho duchu a závažnosti, tak na toto plitké zjednodušení nemá cenu dál odpovídat.

Odpovědět na příspěvek

 

Prosím o objektivitu

Autor: Jarmila K. Žena

Založeno: 31.01.2008, 06:58

Odpovědí: 5

Já bych jenom pana psychologa Klimeše upozornila na drobný detail, že toho malého Honzíka nezavraždila pouze matka, ale dvakrát ho do hrudi bodl její partner. Je dobré být ve svých výrocích přesný a nenastranný, nenadržovat jen jednomu pohlaví- což tento článek bohatě ukazuje, jak se dá nadržovat jen jedné straně. Taky bych ho chtěla upozornit, že se mi ten jeho velký článek v MFD vůbec, ale vůbec nelíbil. A to proto, jelikož pan psycholog je zručný vymývač mozků, alias manipulátor veřejným míněním. Ono je už samo o sobě krajně podezřelé, když je někdo celá léta tak v mainstreamu pečený, vařený. Vypadá to, že v Česku existuje pouze jediný psycholog, který smí promlouvat k davům, protože Mladá fronta názory jiných psychologů na své stránky nepustí, ona má k dispozici jen toho svého Jeronýma Klimeše. Mainstream nám stále sugeruje, že prý existuje nezávislý tisk, svoboda slova. Velké kulové!!! Současná Mladá fronta, či TV se ani v nejmenším neliší od komunistického Rudého práva a komunistické televize, protože tenkrát taky směli v novinách promlouvat výhradně jen vybraní soudruzi. Nu a teď se nám Klimeš vtírá už i do internetového mainstramu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Prosím o objektivitu

Autor: NTPT Muž

Založeno: 31.01.2008, 09:23

Klasická obhajoba ženy vražednice, to jáí ne rto ten nejbližší chlasp v okolí.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Prosím o objektivitu

Autor: lubob Muž

Založeno: 31.01.2008, 10:13

1. matka honzika rokose rekla, ze ho radsi zabije nez aby ho dala tatovi. myslite si, ze na veci neco podstatne meni to, ze tu spinavou praci za ni udelal nekdo jiny?

2. promluvte k davum & napiste do mlade fronty vy. tady se tomu muze chechtat jen par lidi, ale az si to precte pul milionu lidi, bude ten huronsky smich slyset jak celostatni zkouska siren :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Prosím o objektivitu

Autor: Modrý Klokan Muž

Založeno: 31.01.2008, 15:17

Jarmilko to s tím Rokosem jsi trochu přehnala. Proč by měl nějakej cizí chlap bez sexuálního motivu nebo úchylky zabíjet nějakýho cizího desetiletýho kluka? A jak by takovému činu mohla přihlížet vlastní matka (jindy třeba otec), pokud by tento čin neiniciovala a nepřála si ho? Vždyť se nechala slyšet že kluka z pomsty zabije. Po činu chtěli sami spáchat sebevraždu a zvorali oboje, protože jsou to oba dva vychlastané palice.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Jarmila a Klimeš

Autor: Modrý Klokan Muž

Založeno: 31.01.2008, 15:27

Ještě k tomu Klimešovi. Šáhni si do paměti Jarmilko, nebo do nějakých archivů. Tvůj názor je krajně nespravedlivý. Možná si to jen neuvědomuješ. Já se zajímám o Klimešovy práce asi deset let. Co se týče mainstreamových médií, tak pro ně, pokud vím, Klimeš existuje maximálně rok, rok a půl. Do tý doby patřil do ignorovaného undergroundu. Nehodil se a docela mě překvapuje (pozitivně), že ho najednou zkousnou. Taky jeho uveřejňování může skončit mávnutím proutku. Stačí až mocní zaregistrují, že jim až tak na ruku nejde. Ani nemůže, je to křesťansky orientovaný psycholog.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Jarmila a Klimeš

Autor: Jana Žena

Založeno: 01.02.2008, 08:46

Jak je to v Bibli?

Nechť je žena podřízena muži tak, jako je podřízena církev Kristu.

Vy to určitě znáte přesně.

O katolíka Klimeše se nebojte, tato vláda takovým lidem přeje.
Nečas je původně člen KDS, která se později sloučila s ODS, lidovci mají také silnou pozici, to je pro Klimeše dobré.

Odpovědět na příspěvek

 

Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Sid Muž

Založeno: 01.02.2008, 15:12

Odpovědí: 54

Pane doktore, mate deti? A uz jste o ne prisel? A byl jste zaroven treste stihan pro to, ze neplatite alimenty? Pak se da tezko zapomenout a zacit novy zivot.
Zacit novy zivot - to je to, o co K213 mimo jine jde.
Aby alimenty nebyly trestnym cinem. Aby se dalo zapomenout...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: kocour Muž

Založeno: 01.02.2008, 18:49

A je tak těžké ty alimenty prostě platit a tudíž nebýt trestně stíhán?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Alizon Žena

Založeno: 01.02.2008, 19:37

Side, ale to mi přijde velmi nefér vůči tomu dítěti.

Není přece možné postavit to jako kšeft-já budu platit a ty mi budeš půjčovat děti. Pokud jedna strana své povinnosti neplní, tak by měla být za to neplnění povinností stíhána soudně, nikoli sankcionována druhou stranou.

Navíc to vemte z hlediska těch dětí - předpokládám, že "už jste o ně přišel" znamená, že je dotyčnému bráněno ve styku s nimi. Pak by měla být řešením náprava situace - tedy aby se se svými dětmi mohl vídat - nikoli ještě její zhoršení - přišli jsme o tátu a ještě o část obživy.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: abo Muž

Založeno: 01.02.2008, 20:29

Mají přece mámu, která tátu evidentně nepotřebuje, protože zvládne uživit děti sama. A pokud ne tak je třeba ihned nařídit změnu výchovu tj. dát děti do výlučné péče otce. Placení výživného za podmínek odpíraní práva druhému rodiče na výchovu svého dítěte je v rozporu s dobrými mravy a zločinem proti lidskosti.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 01.02.2008, 22:21

alizon, byla byste ochotna posilat mesicne cca 1500 korun diteti, o nemz vite jenom to, ze ma bud nejakou adresu nebo znate cislo bankovniho uctu, ktere zna i soba, ktera ma kontakt s tim ditetem?

pokud ano, proc tak neucinite? deti, ktere se nedockaji svych cca 1500 je u nas mnoho. kde jsou vsichni ti, kteri si mysli, ze dite by ty penize melo dostavat? proc nic nedelaji?



"přišli jsme o tátu a ještě o část obživy"
jak tohle muzete napsat?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: kocour Muž

Založeno: 02.02.2008, 01:26

Alizon ty děti nezplodila a není za ně odpovědná, pokud vím ... jejich otec ano.

Nad tou vaší úvahou mi zůstává rozum stát, a u těch, co se toho dovolávají, mne jen fascinuje, kde se v nich navíc bere ta odvaha odvolávat se na morálku ... já tedy mám morálku nastavenou úplně jinak a neumím si představit, že bych vlastní děti vydal byť jen riziku hladu, a to i kdbych svou bejvalou nenáviděl sebevíc. Jediné, co bych si ohlídal, je využití těch peněz, aby opravdu byly "na děti" a ne "na ni".

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: abo Muž

Založeno: 02.02.2008, 10:17

A jak naivko, evidentně nemáte o opatrovnické mašinerii ani zdání!

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 02.02.2008, 20:22

zkuste se zamyslet, kocoure.
muze muz beztrestne dite potratit, zabit, pohodit, dat do babyboxu, dat k adopci nebo do kojenaku, ...?

zkuste se zamyslet nad tim, co rikate. ta uvaha je kontroverzni, ale kdyz se zbavite schematickeho mysleni, uvidite, ze to zdaleka neni tak jednoduche.

(moralku sem netahejte, nic jsem o ni nepsal)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: kocour Muž

Založeno: 02.02.2008, 23:24

"muze muz beztrestne dite potratit, zabit, pohodit, dat do babyboxu, dat k adopci nebo do kojenaku, ...?"

Ne.

A co to má společného s výživným? Nutil ho někdo s tou ženou souložit? Ne. Kdyby dítě dostal do péče on, musela by mu platit výživné bývalá žena? Ano. Vaše logika je nad mé chápání.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 03.02.2008, 08:23

tak jeste jednou - pisete, ze muz ma platit vyzivne, protoze je za dite zodpovedny, protoze dite zplodil.

& ja vam rikam, ze zadny takovy imperativ neexistuje.
nestarani se o dite nema primy dopad na rodice, ale pouze na dite. nevim, co na tom nechapete.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: kocour Muž

Založeno: 03.02.2008, 18:10

Za dítě jsou odpovědno oba rodiče. Zplodím-li dítě, jsem za ně odpovědný a nevyvlíknu se z toho, kdybych se posral. Minimálně tedy musím platit výživné. Neplatím-li, pak je otázka, jaký druh sankce má nastoupit. Ale tvrdit, že placení výživného mi dává právo se s dítětem stýkat, resp. že když se s ním stýkat nemůžu, nemusím platit, je kravinium. Je to na stejné úrovni jako říct "buď nám dáte autonomii a zavedete korán, nebo tady ty paní odpráskneme v přímém přenosu". Logika obojího je stejná a jmenuje se vydírání.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 03.02.2008, 18:37

rodice nejsou za dite zodpovedni. to je uzance. rodice jsou kauzalne zodpovedni za to, ze dite bylo pocato. tim to konci. co bude potom je otazka vule, dohody, zvyku, zakonu, socialnich tlaku.

deti (stejne jako potomci jinych zviratek) se rodily po miliony let, kdy neco jako zakon/vule/dohoda/socialn
i tlak neexistovalo. bylo to "napsano" v instinktech.

zplodite-
li dite, jedina vec, ze ktere se nevyvliknete je to, ze jste dite zplodil. coz navic samo o sobe muze byt predmetem dalsich obskurnich zalezitosti jako je nevera & podobne..

zkuste se na to podivat z te fundamentalni roviny (receno jinymi slovy, prestante se na to divat jako pravnik, ktery si mysli, ze pravo je nade vse. neni, nebylo & nebude. je stejne fluidni jako zivot sam.)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Alizon Žena

Založeno: 03.02.2008, 20:27

No, ale ta uzance tady a teď platí a zákony jsou takové, že po rodičích tu zodpovědnost za dítě vyžadují. Moc nechápu, o co Vám jde.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 03.02.2008, 20:34

co se da delat, nechapete. mozna by stacilo vylezt z casove & lokalni ulity & trochu se nad tim zamyslet. spousta jevu ma nejaky fundamentalni zaklad.

chcete to vazne vysvetlovat nebo na to prijdete sama?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Alizon Žena

Založeno: 03.02.2008, 21:35

Lubobe, já na jemné náznaky nefunguju, je mi líto. A opravdu nechápu, na co chcete, abych přišla sama. Jestli mi chcete něco sdělit, tak to musíte říct přímo.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: kocour Muž

Založeno: 03.02.2008, 20:47

Zákon je zákon a zrovna tenhle zákon nechci měnit ani omylem. A pokud Fiala chce, zaslouží roztřískat hubu na sračky.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 03.02.2008, 21:28

"Zákon je zákon"

driv byl zakon, ktery rikal, ze zeny nesmeji volit. studovat. vlastnit majetek. zakon je zakon.
driv byl zakon, ktery zakotvil vedouci ulohu komunisticke strany ve spolecnosti. zakon je zakon.
driv byl zakon, ktery tvrdil, ze zeme je placata & zkarbonizoval ty, kteri nesouhlasili. zakon je zakon.
driv byl zakon, ktery umoznoval vlastnit, prodavat & zabijet otroky. zakon je zakon.

.......


dr
zku klidne rozbijte komu chcete. ale pomnete, ze i na to je tu zakon. mozna byste ho chtel zmenit, ale to by vam za to zase nekdo mohl roztriskat hubu na sracky. zakon je zakon.

az trochu vychladnete, zkuste se zamyslet nad vztahem mezi realitou & formalnim systemem, abyste nedopadl jako ten matematik, ktery podle svych propoctu tvrdil, ze zemekoule uz se davno zritila do slunce. zakon je zakon.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: kocour Muž

Založeno: 03.02.2008, 21:46

Já jsem klidný dokonale, neb vím, že současný zákon mi vyhovuje a lidi s názory, jako má Fiala či Jan, lze spočítat na prstech.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 03.02.2008, 22:00

v tom pripade neni co resit, ani komu rozbijet hubu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Alizon Žena

Založeno: 03.02.2008, 20:20

"nestarani se o dite nema primy dopad na rodice" - jak to? A co zanedbání povinné péče? Za to může jít otec i matka klidně bručet.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 03.02.2008, 20:43

ano, jako reakce od jinych lidi (mimochodem, kdyz da matka dite do babyboxu, jde brucet? nemela by mit ze zakona povinnost se o dite starat? jak to, ze se sve povinnosti tak lehce zbavi? prece dite zplodila, ne?).
odlozene dite do basy nikoho neposle. do basy posilaji "nedobre" rodice jini lide? proc? ti lide, kteri jine posilaji do basy by klidne mohli nikoho do basy neposilat & o dite se postarat se sami. nechrani tim sami sebe?

& tak to nekdy i zafunguje. kdyz se najde pohozene dite (kolik je pripadu, kdy za to nekdo jde brucet?), tak jsou jedni lide, kteri hledaji, koho za to potrestat, & taky jsou druzi lide, kteri se chteji toho ditete ujmout. "kupodivu", tem druhym to zadny zakon neveli. & presto to delaji.
& mame tu kojenaky, anonymni porody, .........

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Alizon Žena

Založeno: 03.02.2008, 21:38

S těmi babyboxy to chápu tak, že je to menší zlo - že je pořád lepší anonymní babybox, než aby ta matka dítě zabila, když to mám říct natvrdo. Protože pak by si šla po zásluze sednout, ale dítěti by život už nikdo nevrátil.

"ti lide, kteri jine posilaji do basy by klidne mohli nikoho do basy neposilat & o dite se postarat se sami. nechrani tim sami sebe" - tomu nerozumím, proč by se měli starat o cizí dítě? První povinnost k němu mají přece rodiče a ne cizí lidi. Jistě že tím chrání sami sebe - a proč by neměli?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.02.2008, 15:54

urcite je lepsi, kdyz dite skonci v babyboxu nez v popelnici. to ale neznamena, ze dite ktere skonci v babyboxu by zakonite jinak skoncilo v popelnici. to je snad jasne.
& uz vubec to neresi to, o cem se bavime - tedy to, ze podle vaseho tvrzeni se o dite ma starat rodic, ale to neplati, kdyz da dite do babyboxu. ta povinnost ut najednou nejak mizi, z rozhodnuti toho rodice, ktery by se mel o dite starat. zkuste domyslet dusledky.

& jeste k tomu, ze k diteti maji povinnost jeho rodice. to se tocite v bludnem kruhu. kdyz se ptam, proc maji odpovednost k diteti rodice, tak odpovidate, ze prece odpovednost k diteti maji rodice.

nikde jsem netvrdil, ze o dite by se MELI starat cizi lide. o bezprizorni dite se MUZOU postarat cizi lide, pokud jim blaho ditete lezi na srdci.

nejak vam ty paradoxy v tom unikaji.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 15.02.2008, 21:02

Otec prakticky, ale matka jen velmi teoreticky. Přece není v zájmu dítěte strčit je do děcáku, když otci se dítě zásadně nepřisuzuje, ikdyby se na uši stavěl.

Jedna příhoda: Jednou, v éře předmobilní jsem měl smluveno, že zavolám své slečně v určitou hodinu + -. Telefon byl nejdříve za 6 měsíců po pořádání, takže budka. Přišel jsem k ní a obvykle tam nikdo nebyl. Nebyla to příliš využívaná budka. Jako na potvoru tam ovšem stála mladá slečna/paní. Byl jsem tam v předtihu, takže jsem čekal. Když přišel čas, tak jsem slušně zaťukal na budku. Dotyčná si mě změřila pohledem a ani jsem jí nestál za reakci. Čas se začal nachylovat na konec smluvené doby. Bylo ošklivě a já volal taktéž do budky, takže jsem zaklepal důrazněji. Tentokrát jsem se reakce dočkal. Nebyla ani slušná, ani adekvátní situaci. Já bych se omluvil volanému, na chvíli přerušil hovor a čekajícímu bych sdělil, že potřebuji ještě nějakou dobu a že se pokusím to urychlit. Rozuzlení této banální zápletky přišlo záhy. Dotyčná zavěsila a vyšla z budky. Řekl jsem děkuji a poznamenal že se mohla chovat slušněji. Na to opáčila že ona je matka! V té době jsem nechápal jakou to má souvislost s ohleduplností a slušným chováním. Dnes mi již svítá. Pointa je v tom, že matka je nadčlověk do značné míry nedotknutelný.

Kdysi mne to napadlo a nyní znovu. Co když je motivem nebo jedním z hlavních motivů některých žen pro získání dětí do výhradní péče skutečnost, že jako matka má jistý druh imunity a do značné míry i moc?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Tery Žena

Založeno: 15.02.2008, 21:11

"Co když je motivem nebo jedním z hlavních motivů některých žen pro získání dětí do výhradní péče skutečnost, že jako matka má jistý druh imunity a do značné míry i moc?"

Můžete tu moc a imunitu nějak specifikovat?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 15.02.2008, 23:00

Ano. Moc vyplývající z té imunity. Může být příjemné žít s vědomím, že já můžu co ostatní ne, protože by jim hrozily sankce či potrestání. S vědomím, že mě nepotrestají v zájmu dítěte.
Na podporu této své teorie bych uvedl případ prezidentské milosti nějaké matce 3 dětí co byla odsouzena za nějaký dost závažný zločin. Myslím, že brala na faktury zboží a neplatila je a škoda šla do několika melounů.
V odůvodnění milosti uvedené médii bylo, že dostala milost, protože je matka třech dětí.

Myslím, že podobných případů jsem zaznamenal více, ale tento mi utkvěl nejvíce.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Tess Žena

Založeno: 04.02.2008, 14:24

Muz nemuze dite potratit, takze to nemuze udelat betrestne. Dikybohu jsou uz pryc ty doby, kdy se potrat trestal. Pohozeni ditete je trestne, i pro zenu, nebo snad ne? Druha vec je, zda ji nekdo vypatra. Otec toho pohozeneho je v klidu, nema o nej ani nejminimalnejsi zajem. Nikdy se mu nic nestane. I kdyz se o dite nestaral ani sekundu. A ani sekundu se o nej nikdy starat nechtel.
Tak pak je nejlepsi reseni babybox. Adopce je docela dobra.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.02.2008, 15:58

placate hlouposti. nikdo se nemuze starat o dite, o kterem nevi, ze vubec existuje.
muz, ktery odmita dite zivit muze jit do kriminalu, tak tu nepindejte, ze se mu nikdy nic nestane.

o tom, co kdo chtel/nechtel zase vite urcite nejlepe vy. jak jinak taky, ze ano?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Alizon Žena

Založeno: 03.02.2008, 20:18

Jakémukoli dítěti asi ne, svému vlastnímu zcela jistě. A moc nechápu tu "snahu zapomenout", leda tak, jak o tom psal gingo - když nemám vůbec žádnou možnost se s tím dítětem vidět, tak na něj chci radši zapomenout, aby to tak nebolelo. Ale to přece není řešení a nesmí tak vypadat cílový stav. Já si neumím představit, že by mi mohlo přijít na mysl vzdát se vlastní krve a že bych mohla přestat bojovat o to, abych se s dětmi mohla vídat a stýkat. Chápu i to, co napsal gingo o tom, že pokud jsou děti svěřeny zvláště sveřepému rodiči, který je proti druhému navádí, tak se ten nepečující radši stáhne, z ohledu na ty děti. Myslím, že by tohle nemělo procházet a že byste neměli napřít snahu na to, jak se zbavit povinnosti platit alimenty, ale jak se domoci pravidelného a ničím nemařeného styku s vlastními dětmi a toho, aby děti proti vám nikdo nenaváděl.

"jak tohle muzete napsat" - přiznám se, že než jsem to napsala, dost jsem o tom přemýšlela, protože to nejsou souměřitelné věci. Myslím, že nemít možnost styku s tátou je nesrovnatelně horší než mizerných 1 500 nebo třeba i sto tisíc korun. Ale taky si myslím, že pokud se jedna strana chová hanebně, nemůže to být důvodem k tomu, aby se tak chovala i strana druhá - pokud vám bývalá manželka brání ve styku s dítětem a pokud je dítě zmanipulováno, může za to to dítě? pokud ne, proč se chcete mstít jemu?

"pokud ano, proc tak neucinite? deti,, ktere se nedockaji svych cca 1500 je u nas mnoho. kde jsou vsichni ti, kteri si mysli, ze dite by ty penize melo dostavat? proc nic nedelaji? " nezlobte se na mě, ale tohle je čirá demagogie. 1 500 korun je směšná částka, která snad nikoho nevytrhne ani nezruinuje, a odmítnout je chápu spíš jako gesto - nechci se o tebe starat, nechci s tebou mít nic společného.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 15.02.2008, 23:29

Ano, ano, ano. Myslím že ti otcové usilují přesně o to co píšete. Ale přes rozsudky. které jim styk s dětmi umožňují se jim ho nedostává. Co mají tedy dělat, když rezignaci nedoporučujete? Máte zázračné řešení jak zlepšit vymahatelnost práva a soudních rozhodnutí v této zemi? Já myslím, že nejen v těchto záležitostech by to mnoho lidí uvítalo. Já jako oběť trestného činu (krádeže auta - pozn. pro Kocoura) bych přivítal také efektivnější policii a preferenci poškozených před zločinci, než jak tomu je v současnosti.

V principu máte pravdu, ale co navrhujete, když je zde právo nevymahatelné? Co je vlastně mstivého na jediné (stejně myslím neúčinné podle mne) obraně? Kocourovo argumenty o hladovění dětí je kravina a demagogie nejhrubšího zrna. Jestli je 1500,-KČ rozdíl mezi životem či smrtí, tak to jsme v jiných zeměpisných souřadnicích, na jiném kontinentě. (napadá mne Afrika) A kde jsou sociální pracovnice, které mají sledovat poměry v rozvedených rodinách? Jestli děti nestrádají a tak?
A ještě jedna věc. Když se žena s dítětem trhnou od manžela a ona si vezme jiného muže. Pak jsou dva platy. Také bude těch 1500,-KČ rozdíl mezi životem a smrtí? Dítě je v tom případě zabezpečeno, žije v úplné rodině, proč má biologický otec (někdy zavržený) platit alimenty?

No směšná částka. Jak pro koho. Dělňas z Kolbenky či pokladní z hypersuper se 6000,-KČ čistého to asi vidí jinak, než někdo, kdo má třeba 15-20tis./měs. S vyšším příjmem mu ale asi soud nenapaří 1500,-KČ, ale víc.

Tak mne napadá jestli se dá zjistit, kolik se tak průměrně platí alimenty v % z čistého platu a jaké % to tvoří po odečtení fixních nákladů(byt, jídlo, oblečení) Možná by to byl mnohem zajímavější a údaj. S větší vypovídací hodnotou, než jen uváděná průměrná výše alimentů.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 16:44

Pane Jiří F. (Fialo? - tj. předsedo K 213?),
vaše argumentace zde (i jinde) je damagogická. To, že se matka dětí např. znovu vdala, nic nemění na tom, že to jsou vaše děti a vy jste povinen se o ně postarat. A na tom není nic diskriminujícího pro muže. I žena je povinna platit na své děti, pokud byly svěřeny otci. A jestli si fakt myslíte, že si někdo výživným, které se v téhle zemi běžně přisuzuje, nějak pomůže, tak to se musím smát. Asi si to myslíte proto, že potřeby svých vlastních dvou synů již velmi dlouho nezajišťujete, takže nemáte představu, co takové děti (ve vašem případě už skoro dospělí) stojí. Na tom si vážně žádná ženská (tedy kromě snad vyložených sociálních případů na hranici existenčního minima) nepomůže. Naopak. Většinu stejně zaplatí ona sama. A to se ještě o dítě stará. Já výživné, které se u nás průměrně platí, považuji za spíše symbolické. A o tom, jestli si na slušné výživné otec může (nebo chce?) vydělat, bych se už nebavila vůbec. Extrémní případy - např. těžká nemoc apod. - by se jistě řešit daly - třeba tím, že by otec (ne matka!) žádal sociálku, aby v době, kdy opravdu není schopen pracovat, hradila výživné za něj. Jinak pro mne neexistuje omluva. Slušný chlap si na své děti prostě nějak vydělá.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.02.2008, 17:33

kde jinde je jeho argumentace demagogicka?
& proc je jeho argumentace demagogicka tady?

ja se priznam, ze tomuhle moc nerozumim? jestlize na otazku "proc mam platit alimenty?" je odpoved "protoze to tak rika zakon" tak je to jen vyhnuti se jine, temer stejne otazce "proc je tu takovy zakon?"
bezesporu vypada krajne iracionalni, kdyz si nekdo poridi deti, o ktere se nechce starat. ale odkud se bere ten imperativ? kdy se iracionalni chovani meni v povinnost nest jeho dusledky? (opet, priznavam, ze takove usporadani, kdy si clovek nese nasledky svych rozhodnuti je idealni, ale to na vyse polozene otazky odpoved nedava.)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 17:56

Tak argumentace p. Fialy je demagogická (a většinou i hulvátská - zde naštěstí ne) všude, ale pro ilustraci uvedu třeba stránky K 213 - bohužel dnes v přestavbě -škoda, byla to dost legrace.
A jak je to s tou povinností a nesením důsledků? Zákon mluví jasně. Dobrý nebo špatný - je to zákon. Pokud proti němu chcete bojovat, máte rozhodně jiné možnosti než nechávat své děti bez prostředků. Nechte se zvolit, staňte se zákonodárcem a zákon změňte. a právo volby? Domnívám se, že vaše právo výběru skončilo v okamžiku, kdy jste se s nějakou ženou svobodně rozhodli (nebo alespoň proti tomu nic nečinili) přivést na svět dítě. Teď už podle mne žádnou volbu nemáte. To dítě je vaše! A pokud vaše dítě neumí žít ze vzduchu, jste to právě vy - otec a matka - jediní, kteří jste morálně i právně za své dítě zodpovědní. Tedy máte a musíte zajištovat jeho potřeby. Nechápu, co vám na tom vadí. Mě to přijde normální.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.02.2008, 18:07

jo, aha, vy PREDPOKLADATE, ze zde vystupujici JirkaF je totozny s jirim fialou. aha.

no, tak to jsem cekal. "zakon je zakon". budte rada, ze tohle dogma, kterym se prave ted ohanite, je nekdy k nicemu. jinak byste jeste dnes (& ani nikdy v dlasich cca 1300 letech) nemohla volit. bylo to totiz v zakone, & ten mluvi jasne. uz?

ja si myslim, ze urcity prostor pro volbu by se nasel. co treba, kdyby muz rekl, ze dite nikdy vlastne nechtel, ze se o nej nechce & neumi starat, & ze je tedy odnese do babyboxu nebo ho proste nabidne nekomu jinemu? co vy na to?
ti, co davaji dite k adopci (at takovym ci onakym zpusobem), maji take povinnost dite vyzivovat? & jestlize ne, tak jak je to mozne? kam se najednou vytratila moralni & pravni zodpovednost? kam se podela nutnost zajistovat potreby?


jestli neco nechapete, tak nechapete, ze mne na tom nevadi vubec nic (coz jsem snad i dost jasne naznacil). jestlize takhle svevolne zachazite s kazdym textem, pak zase ja chapu, ze vam lecktery muze pripadat demagogicky (rika se tomu projekce).

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 18:17

Vážený pane,
jaké překvapení, že zde tak plamenně hovoříte. Vaši zkratku jsem na stránkách hulvátského sdružení k 213 viděla mnohokrát. Že by zase náhoda, jako u Jiřího F? No , připusťme. Taky moc pozorně nečtete. Já jsem neříkala, že se zákony nemají měnit, říkala jsem, že se nemění tím, že si někdo řekl, že jsou špatné, a proto je nebude dodržovat. Vy fakt myslíte, že si ty ženské jednoho dne řekly: My na to kašlem, zákon je blbý, tak my jdeme volit i bez zákona? Hezká, ale nesmyslná představa.
Co se týče dětí k adopci, všechna práva i povinnosti přecházejí na adoptivní rodiče. Tedy i povinnost zajišťavat veškeré potřeby dítěte.
Nevím, jak se vymáhá výživné pro děti z dětských domovů, takže se k tomu nebudu vyjadřovat. Ale domnívám se, že povinnost přispívat na výživu dítěte zde nezaniká. Že nějaký aspociál neplatí (a asi jich bude u těchto dětí dost) není
žádný argument.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.02.2008, 18:27

"Vaši zkratku jsem na stránkách hulvátského sdružení k 213 viděla mnohokrát."

& ja vam rikam, ze jednoduse sproste lzete. na strankach K213 jste ode me NIC videt nemohla, protoze jsem tam nic nepsal. nevim, proc se k takove spinavosti uchylujete (& druhym dechem tu mluvite o nejakem hulvatstvi), ale tusim. nemate argumenty. nebo jste zmetek.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 18:40

Takže vy s tím sdružením nemáte vůbec nic společného? No to vám gratuluji. A ono je na mém tvrzení něco hulvátského? A copak? Také by mě zajímalo, zda jste se zdvořilosti učil právě u p. Fialy. Dost to tak vypadá. Říkat někomu (a zvláště ženě) zmetku, to je trochu podivný slovník od muže. Zdravím a pozdravujte Jiříka! Bude teď potřebovat vaši oporu. Jedny stránky mu oponenti rozložili. kdo ví, jak to bude s dalšími.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 18:42

Jo, abych nezapomněla. Nějak se vám vytratily argumenty neplatičů výživného.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.02.2008, 19:08

"Říkat někomu (a zvláště ženě) zmetku, to je trochu podivný slovník od muže."

zmetek, spina, smejd, krivak, skunk, hajzl, dobytek, ...
jaky "titul" si myslite, ze je tedy vhodnejsi pro nekoho, kdo o druhem zamerne pise lzi? vybrala jste si?
nebo si snad myslite (zvlaste jako zena), ze jste z titulu sve frndy nejakou chranenou vyjimkou? ze mate jakousi imunitu?

s panem fialou toho - paradoxne - mate mnohem vice spolecneho nez ja. podle vseho jste - na rozdil ode me - pravidelnou navstevnici jeho webu. takze ty pozdravy mu budete muset predat sama.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 19:11

Vážený pane,
nepopírám, že se mi stránky pana Fialy fakt líbily. Byly totiž směšné. Vaše snaha udržet zdání slušného člověka je také směšná. to se vám nemůže podařit.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.02.2008, 19:21

"Vaše snaha udržet zdání slušného člověka je také směšná."

s velkou litosti vam musim oznamit, ze ted vam uplne zkazim legraci.
Vazena pani Pico Prolhana, hodte se rybam, seru na Vas. :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 19:24

No, děláte jen to, co jsem od kumpána pana Fialy (ať už skutečného nebo jen ideologického) stejně čekala. Co taky čekat od ksindlů, kteří nežíví ani vlastní děti a ještě z toho dělaj politiku, že.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Tery Žena

Založeno: 17.02.2008, 19:35

to ste ani nemusel, už prve vám to kazila ta frnda

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 17.02.2008, 19:44

to nepiste mne, ale ji:-)

ale ja se ji moc nedivim. co taky cekat od nekoho, kdo utopi svoje tri deti ve vane?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Lenka Žena

Založeno: 17.02.2008, 19:55

no, jen se hezky ujistěte o tom, jak jste dobrej. Vás snad vychovávali v kravíně, když vám vaše výrazy připadají normální. Naštěstí většině ostatních ne. Mějte se. A polepšete se. Takhle se za vás vaše děti budou stydět. Ale to už se asi stejně stydí, že jo. Lakomej (platit nechce) a ještě sprostej, to musí být na ty ubohé děti moc.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Tery Žena

Založeno: 17.02.2008, 20:54

virtuální děti?

jako ty, co má Alizon v děcáku?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 18.02.2008, 09:16

myslite, ze je to dulezite?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: abc Muž

Založeno: 18.02.2008, 08:17

Došly argumenty? Aby vám nepraskla ta žilka, hulváte tupý!

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 18.02.2008, 09:18

dobre rano:-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: jjj Muž

Založeno: 18.02.2008, 09:10

No, navrátil jsem se z alpských lyžovaček a říkám si, jukneš po několika týdnech do diskuze.
Vybral jsem si tohle vlákno, přečetl ho až sem a musím říct, že jsem na delší dobu saturovanej.

Máte svatou trpělivost lubobe, rozumně argumentovat proti tomuhle odpornému frndímu dobytku. Nakonec ještě budeme za feminacismus vděční: pod jeho vlivem totiž kreatury jako Lenka, Dulcibelka a Kocour nejsou schopni nerozmnožování a přirozeně vyhynou.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: lubob Muž

Založeno: 18.02.2008, 09:16

proti kocourovi zadne zasadni namitky nemam.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Fa Muž

Založeno: 18.02.2008, 17:56

Ale, kdopak to byl lyžovat? Vzal jste své děti s sebou do Alp?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Fa Muž

Založeno: 18.02.2008, 17:57

Vám připadá, že rozumně argumentoval? Mě se zdá, že se choval jako hovado!

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: Fa Muž

Založeno: 18.02.2008, 19:07

Poslední věta je trochu podivná. Co jste tím chtěl říct? Negace negace. a pěkná blbost! Víc přemýšlej, kreaturko!

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Zapomente? Ano, ale platte...

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 19.02.2008, 13:06

Zdravím lubobe. Zavěšuji svůj post pod Váš první post v tomto vlákně, protože ač jsem to dočetl až po post pana jjj tak myslím že se to malinko (a zbytečně) zvrhlo.

To pod nickem Lenka nemá nárok na mou odpověď, malinko tu smrdí kočkolit, nebo jak se ten prevít na konání kočičích WC potřeb jmenuje. A dost použitý, brrrrr.

Pane, nenechte cloumat svým majestátem. Od frndy níže Vás dostala. Jestli jste četl moji telefoněbudkovou storry, pak asi chápete že je to ona, ta moje hlaní hrdinka. No, nic přeji pevnější nervy a krásný den.

Odpovědět na příspěvek

 

Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: yeoman Muž

Založeno: 18.02.2008, 19:49

Odpovědí: 29

Koukám, že to byla docela zajímavá diskuse, i když se to bohužel zvrhlo ve vzájemné urážky a vulgarity. Ale je to velice citlivé téma, tak se to dá chápat. Já osobně mám k této problematice dosti dvojznačný vztah. Mojí dceři je dnes 16 let a viděl jsem ji párkrát v životě. Historie ne moc k popukání, ale matka byla (asi i vzhledem k porevoluční euforii) značně svobodomyslná a po našem rozchodu spálila mosty se vším, co k tomu patří. Neměl jsem ani možnost uznat otcovství (v té době nebyla aktivní legitimace otců, domáhat se určení). Je i otázka, zda by to bylo vůbec moudré, i kdyby to tenkrát šlo. Holt ženská může udělat i tohle. K dobru jí může být jen to, že skutečně asi toužila být výhradním rodičem (pomohl jí k tomu i majetek rodiny) a dodnes žijí samy. Tím chci říci, že vím, jak strašlivě trpkou chuť má nenaplněná touha po plnohodnotném otcovství.

Ale musím též říci, že by mě nikdy nenapadlo hlásat některé militantně laděné myšlenky co se týká např. zrušení trestnosti neplnění výž. povinnosti. V příspěvcích se operuje i tím, že to je zákonný institut. A že např. ještě poměrně nedávno ženy neměly volební právo a že tedy ne vždy musí nutně to, co je zákonné být také dobré. To je pravda. Ale zrovna vyživovací povinnost, a zvláště ve vztahu ke vlastním dětem, by měla být vymahatelná i trestně. Léta jsem sloužil u policie. V souč. době pracuji na OSPODu J). A celkem zodpovědně můžu říci, že kreatury jsou na „obou stranách barikády". Opravdu je celá řada ženských, které zcela plánovitě likvidují snahu otců o naplnění práva být alespoň někdy se svým dítětem. Současně ale bez uzardění a s neúprosnou pravidelností podávají min. každé dva roky návrhy na zvýšení výživného. Fujtajbl! Na druhou stranu je armáda otců v řádu desetitisíců, kteří neplatí výživné zcela bez skrupulózně a o děti ani nejeví zájem, ač jim v tom nikdo nebrání, ba právě naopak. Myslím, že obě pohlaví si nemají nic moc co vyčítat. Každý využívá jen svoje "zbraně" a možnosti. Když se někdo rozhodne být hovadem, tak jím bude. Sociálka, soud a ani žádná jiná instituce z něj/ní zodpovědnou a rozumnou osobu prostě neudělají, i kdyby se všichni rozkrájeli. Zákon a justice se může pouze pokusit regulovat alespoň něco.Zákonné normy nemohou pamatovat na všechny situace v jejich variabilitě. U rodinného práva to platí dvojnásob. Vynutitelnost tohoto práva je logicky ještě obtížnější. Proto u neplatičů výživného, kteří neplatí navíc ve zlém úmyslu, volám ještě po přísnějších postizích. Zabavení majetku (hned jako sankce tr. zák., ne jen jako možnost v občanském řízení), nebo řidičáku apod. Na druhé straně tzv. matky, které ve zlém úmyslu plánovitě vymazávají z dětských hlaviček táty, by měly být rovněž volány k daleko větší zodpovědnosti. Nástroje pro to zatím nejsou příliš silné. Přikláněl bych se např. pro explicitní ustanovení zákona o přerušení vyživovací povinnosti v podobných případech. Hrozba změny výchovného prostředí při opakovaném bránění ve styku je zatím málo. Ale i na to se čekalo a ještě nedávno nebylo ani tohle. A máme už pár vlaštovek, že to vyšlo. Takže není pravda, že by se děti nesvěřovaly otcům (a nemusí to být jen za bránění ve styku). Chce to jen řádně bojovat. V první řadě neváhat, když to hapruje s návrhem na úpravu styku okamžitě. Návrhy na výkon rozhodnutí a to i opakovaně taky ihned. Odvolání. Stížnosti na nečinnost. Trestní oznámení pro tr. č. nadržování. Znepříjemňovat život soudu, sociálce a hlavně dotyčné "matce". Je to běh na strašně dlouhou trať, ale dá se to. Minimálně si pak může chlap říci, že o děti pořádně bojoval i za cenu bezesných nocí, nervů na úřadech u soudu o penězích ani nemluvě. To si představuju jako smysluplný boj. Ne se sveřepým výrazem ve tváři nepustit někoho do práce. Nebo šířit sprosťárny na netu a všude, kde se to dá. To je slabošství a ublíženost nejvyššího řádu. Člověk si zanadává, to je jasný. Ale bolestínství a pouzenasranost nejsou znaky pravého bojovníka. Chlap jde do bitvy i předem prohrané (leckdo svoji malou bojeschopnost schovává za prohlášení, že nechce ubližovat dětem. Jak už jim, propánakrále, chce ublížit víc?!!). A znovu říkám, dá se bojovat se ctí a relativně úspěšně. A ještě taková drobnost. Můžu konstatovat, že někteří chlapi, kteří mají děti svěřeny do péče, dělají se stykem nemlich to samé, co některé výtečnice:-)). Takže, přísně vzato, to není jen otázka pohlaví....

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Alizon Žena

Založeno: 18.02.2008, 20:02

Pane yeomane, děkuji za příspěvek, přijde mi po dlouhé době k danému tématu velice rozumný. Oceňuji, že ač sám máte špatnou zkušenost, dokážete se na věc dívat z obou stran, nevidíte vše jako vinu žen a nevrháte se na každou ženskou v dohledu s tím, že je určitě taky děsná mrcha.

Slušným rodičům, kteří se pustí do boje, o kterém mluvíte, budu držet všechny palce.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: gingo Muž

Založeno: 19.02.2008, 10:30

Pozor. Já k vašemu příspěvku mám výhrady. Všichni i vy mluvíte o důsledcích. Určitě se shodneme na tom, že existují špatní tatínkové a špatné maminky. Vaše nabádání k boji je hezké, ale naprosto bezzubé.

Zapomínáte na to hlavní na podstatu problému. Ta je v tom, že je apriori špatně nastaven systém a o to by měli lidi z OSPODU usilovat na prvním místě. Chyba je v tom, že neusilujete o jednoznačná nezpochybnitelná pravidla hry, která by "vyčůraným" či mstivým rodičům nastavila nohu.
O co jde?
1) když se rodiče neumí domluvit, tak mají dítě automaticky půl na půl.
2) když některý z rodičů bude bránit styku druhému rodiči, tak soud bez velkých průtahů automaticky svěří dítě druhému rodiči.

To stačí víc netřeba. Všechno ostatní je otázkou nevymahatelnosti práva v Česku, ale to není předmětem této diskuze. Sem spadá neplacení výživného nebo neuposlechnutí soudního rozhodnutí o vydání dítěte atd. Tohle jsou věci, které nelze řešit 10 a více let.

Celý systém by měl být nastaven tak, aby nepoškozoval slušného rodiče a to dneska není!!!
Alespoň já to tak cítím.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: yeoman Muž

Založeno: 19.02.2008, 12:09

Obávám se, že je v těchto případech nemožné striktně oddělit příčinu od důsledku. Každopádně karty jsou na stole, tak jak jsou. Nosnou myšlenkou mého příspěvku bylo to, že máslo na hlavě mají obě pohlaví. Dále to, že cestou ze svrabu kolem cílené likvidace tatínků, vyplývající z dlouhodobého úmyslného bránění ve styku s vlastními dětmi, není plošné zrušení trestnosti neplnění vyživovací povinnosti. Výslovně jsem uvedl, že by bylo podle mě vhodné např. tuto vyž pov. přerušit. A priori zrušení trestnosti by bylo jenom dalším (podle mě chybným) důsledkem důsledku. Protože zcela s vámi souhlasím, že systém je nastaven dosti chybně. Ovšem znovu trvám na tom, že bojovat je třeba zákonnými prostředky. Ne urážkami, nadávkami, sprosťárnami. Nepustit někoho do práce také není zrovna nejšťastnější způsob boje. Současně ale podobné výstřelky na hranici zákona mohou parádně upozornit na problém. Jen by bylo ale třeba podobné nestandardní zbraně namířit na dosažení cílů třeba v podobě vašich dvou bodů (nebo spíše v jejich vylepšení a lepší formulaci v zák. normách). S těmi také zcela souhlasím. K bodu 1 - institut střídavé péče funguje, prvoinstanční soudy rády operují tím, že v zájmu nezl. je, aby rodiče byli schopni se dohodnout na tzv. "běžném provozu". To je však z logiky věci u rozhádanců (ať už je "vina" na číkoli straně) prakticky nemožné. Takže rozsudků o střídavce je jako šafránu. Ale už se od kraje vrátilo pár odvolání meritorně rozhodnutých jako svěření do střídavé péče….
K bodu 2 – upozorňuji na to, že i to z povahy věci spadá do vymahatelnosti práva. V hmotněprávním ust. ZoR §27 odst. 2 to je, ale problém je ve vymahatelnosti. Proto jsem vyzýval k ofenzivnímu boji. I když je zbraní málo a jsou rezavé, neznamená to, že se nedá bojovat. Ostatně je to stejně jediná možnost. Ukřivděným bolestínstvím, urážkami a sprosťárnami se soudní spor nevyhraje. Eventuální změny zákona takovým způsobem nedosáhneme už vůbec. Takže smysluplné návrhy, odvolání, trestní oznámení, stížnosti na nečinnost. A musí to fičet. A musí to mít kultivovanou formu. Tak to prostě je. Nářky nepomůžou, jakkoli mohou být i třeba oprávněné.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 19.02.2008, 13:35

Dobrý den. Vaše dva posty jsou opravdu příjemným osvěžením diskuse. Souhlasím s Alison. Ač dlouhé, přesto slušně, obsažně a čtivě napsané.

S tím co píšete souhlasím ve většině bodů. Díky bohu v takové situaci jako Vy či mnozí otcově jsou nejsem. A přiznám se že často v duchu děkuji za to štěstí.

Váš popis toho co by měl chlap dělat je myslím jen a pouze jednou možnou cestou. Jistě že správnou, ale ne pro každého. A nemyslím, že je jediná správná a chlapská.
Já osobně bych v takové situaci nešel demonstrovat a jak říkáte psát vulgarity na web. (já je nečetl, asi mám jinak nastavený filtr a vynechávám je, nebo nechodím a ty správné stránky)
To že bych nechtěl trávit většinu času psaním kultivovaných stížností, soudními stáními, odvoláváním a pod. a také bolestíství mne nebere, neznamená že bych nedělal nic. Co mám rozmyšleno pro tento případ nastal-li by ovšem publikovat nebudu. Něco jiného je mír a připravovat hlavní strategie pro případnou válku. A něco jiného je vyslovit je a tím jím vdechnout život. Občas mají věci tendenci žít vlastním životem, proto nebudu riskovat "porod".

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Alizon Žena

Založeno: 19.02.2008, 13:48

Jirko, a proč uvažujete o "strategii pro případnou válku"? Máte nějaký reálný důvod uvažovat, že by mohla nastat (nechci po Vás, abyste mi tady odpovídal, jen mě to zarazilo - mne by vůbec nenapadlo, pokud je všechno v pořádku, připravovat si nějakou takovou strategii...)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: JirkaF Muž

Založeno: 19.02.2008, 19:22

Ano, na jednu stranu je nesmysl stahovat kalhoty když je brod ještě v nedohlednu. Na druhou stranu chcete-li zachovat mír, musíte být připravena na válku.
Válka ale v tomto kontextu je silné slovo.

Vy můžete něco ve svém životě vyloučit? Já ne a když vidím jak tento "podnik" dopadá, tak je myslím na místě pouvažovat co by, kdyby. A nemyslím pouze varující statistická data, ale i okolí. Já prostě nemám to štěstí jako Vy a kolem mne se nedějí jen pozitivní věci a nejsou jen harmonické vztahy.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 20.02.2008, 00:37

Na tomto příspěvku nevidím rozumného zhola nic, jen obhajuje naprosto zvrácený systém ponižování a perezekuce otců, kdy muž je pojímán jako trubec, který je dobrý jen k tomu, aby platil prachy. Děti dostává do opatrovnictví skoro výlučně matka bez ohledu na to, že není schopna jim dát řádnou výchovu a není je ani schopná uživit. Mnohem rozumější přístup k opatrovnickému řízení by byl například takovýto:

1. Prioritně se zkoumá možnost střídavé péče
2. Pokud se rodiče nedohodnou na střídavé péči, dítě dostane do péče ten, kdo je schopen ho lépe uživit bez účasti druhého a k tomu se také zaváže. Žádné nemravné alimenty, které matky využívají jako nástroj msty a vydírání. Druhý rodič samozřejmě také ztrácí rodičovské právo.
3. Pokud nikdo není ochoten sám se o dítě postarat, teprve tehdy soud přidělí dítě vhodnějšímu rodiči a druhému určí alimenty. Jejich výše ale musí být stanovena pevně zákonem podle prokázaných příjmů povinného po všechny fáze vývoje dítěte. Nelze to ponechat na úsudku soudce/kyně, jak se vyspí a jaké má antipatie k účastníkům. Rovněž žádné návrhy na zvyšování výživného jako akt vydírání nemají opodstatnění.

Zavírat do vězení pro neplacení alimentů je zvěrstvo, zase jen pouhý akt msty, tentokrát soudní moci na nepoddajných odsouzených k otroctví. Za popsané situace by skončily všechny tahanice o děti, soudům by ubylo 80% práce a OSPOD by se mohl rozpustit. Možná to je důvod obhajoby současného status quo našeho přispěvovatele. Přišel by o práci.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Muž

Založeno: 20.02.2008, 09:04

Za vámi popsané situace by soudní tahanice rozhodně neskončily. Nelze než souhlasit s tím, že by bylo třeba postavit do popředí a maximálně podporovat střídavou péči. Ovšem to by pak většina úprav poměrů skončila u znaleckých posudků. Takže by soudy a OSPODy o práci nepřišly:-)). Zatím valná většina otců často souhlasí se svěřením matce bez větších sporů (což moc nechápu, minimálně bych jim to nedal zadarmo.). Souhlasím s tím, že systém (a hlavně zvyklosti) zdaleka není ideální. Ovšem převrátit ho a apriori svěřit dítě tomu, kdo má víc peněz, považuju já osobně za zvěrstvo minimálně stejné, jako je praxe svěřovat dítě osobě automaticky jen proto, že se jí nehoupe nic mezi nohama.
K trestnosti neplnění vyž. povinnosti. Je nesporné, že to v souč. době doslova odskáče obrovská řada tatínků, z kterých systém některým matkám umožňuje nadělat trubce. § 96 odst. 2 nelze použít. Nemravně se chová matka a její prasecké jednání nelze použít k tíži oprávněné osoby-dítěte. Tento problém je třeba řešit. Možnost účinně postihnout matku co nejdříve, než stihne napáchat nezvratné škody, které pak psycholog vyhodnotí tak, že „není v zájmu dítěte, aby se dále stýkalo s otcem“. To snad každý chápe, že to je pro tátu snad to nejhorší, co se mu v životě vůbec může stát. A navíc musí kreatuře, která něco takového způsobí, nadále platit, byť je to ve prospěch vlastního dítětě. Rozpor zcela zjevný. Jenže zrušením trestnosti by se vylilo s vaničkou i dítě. Daleko více je totiž těch, kdo neplatí a výše zmíněné problémy rozhodně nemají. A možnost trestu je to jediné, co je alespoň částečně může přinutit. Díky ustanovení o účinné lítosti se stejně jedná v řadě případů o výsměch. Nevím co je zvěrského např. na tom, když někdo souloží jak o život, dělá spoustu dětí, které skončí v ústavu a možnost trestu je jediný způsob, jak z něj dostat alespoň něco.Jasně, je to msta. Ale to je celý trestní systém. Zrušíme tedy všechny tresty?
Nepopiratelné zvěrstvo je to v případě otců, kterým matky prokazatelně brání ve styku, ale peníze jim od „nežádoucího“ nevadí. Myslím ale, že cesty to vynutit by byly. A tímhle směrem je třeba napřít snahu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 20.02.2008, 10:36

Když jsem řekl na prvním místě střídavá péče, tak jsem rovněž jasně ovedl, že v případě, když se oba rodiče dohodnou. Tady nevidím žádnou potřebu znalců.

Přidělení dítěte do péče tomu, kdo se zaváže se o ně starat sám, vidím také jako naprosto bezproblémové. V těch případech, kdy matka chce a otec nemá zájem, dítě dostane matka a otec bude mimo hru. Pokud matka nabude chtít živit dítě sama a otec ano, taky žádný problém. V obou případech odpadnou jakékoliv problémy s vymáháním alimentů a jejich zneužíváním, žádné totiž nebudou. Teprve pokud by se o dítě brali oba rodiče, posoudil by soud vhodnějšího z nich, a pokud vybere toho, kdo má lepší možnosti hmotně dítě zabezpečit, tak jaképak zvěrstvo? A už vůbec nechápu Váš výraz o koulích mezi nohama. Pokud půjde v takovém případě o otce, považuji to rozhodně za lepší alternativu pro dítě ze všech hledisek, včetně těch výchovných.

Trestný čin zanedbábí povinné výživy nemají ve svém trestím řádnu žádné civilizované země, protože v nich je zakázáno trestní stíhání pro dluh. V tomto případě jde často o dluh fiktivní a vyrobený zběsilou mstivostí a zneužíváním pravomoci soudních úřednic. Neplacení výživného by při mém systému bylo zcela výjimečné, protože by bylo vyměřeno teprve při neschopnosti rodičů využít některý z prioritnějších a spravedlivějších způsobů opatrovnictví. Navíc pokud by bylo stanoveno pevně a přiměřeně (např. 10% z příjmu povinného), povinného by to neponižovalo ani neruinovalo. Vymáhat dluh potom lze jinými prostředky (exekuce a p.)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 20.02.2008, 10:47

P.S. Současný systém, kdy matka má automaticky nárok na alimenty a soudy jí nahrávají, dokonce mohou zvyšovat výživné otci bez jejího návrhu a tři roky zpětně, tak to odporuje zdravému rozumu. Tady je jasně předem nastaveno inkviziční potírání mužů jako škodné z titulu feminacistické ideologie. Pokud by matka věděla, že o dítě rozvodem může přijít nebo se bude muset starat sama, potom by začala střízlivě uvažovat o tom, zda a proč se muže chce opravdu zbavit nebo ne, a k čemu je dobrá úplná rodina.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: yeoman Muž

Založeno: 20.02.2008, 15:33

Problém je v tom, že na střídavé výchově je schopno se dohodnout cca 10% párů. Čili stejně budou soudy rozhodovat spory, nikoli schvalovat dohody. Takže i když explicitně ze zákona bude mít střídavá výchova přednost a bude se všemožně podporovat a bude jí dávána maximální priorita, dojde v případě neústupnosti obou na znalecké posudky.
Řešit určitou zvyklost (nikoli zákonné ustanovení) svěřovat matkám, překlopením do opačného systému a ještě formou zákonného ustanovení a svěřovat většinou otcům, protože stále ještě mají průměrně vyšší výdělkové možnosti si myslím, že není šťastné. A to, že by ten chudší rodič, díky své nemajetnosti ztratil i rodičovská práva, to je snad až patologická myšlenka. To není snad nikde na světě (pokud budeme argumentovat právními systémy okolních států /leckde mají i vězení pro dlužníky/). Protože cit.: „kdo je schopen ho lépe uživit bez účasti druhého a k tomu se také zaváže. Žádné nemravné alimenty, které matky využívají jako nástroj msty a vydírání. Druhý rodič samozřejmě také ztrácí rodičovské právo“. To mi přijde tedy daleko snesitelnější teoreticky platit alimenty, než teoreticky, díky tomu, že beru o pět tisíc měsíčně méně než partner, ztratit veškerá práva k dítěti (a tím pádem i babička, dědeček a další příbuzní ze strany „chudého“ rodiče). To je snad jakýsi „finační fašismus“, nebo jak to nazvat.
Souhlasím s tím, že by mělo být jasné pravidlo při stanovení výživného. Teď se opravdu může často stát, že budete platit o stovky více, jen třeba proto, že se soudce špatně vyspal. A ano tříletá zpětnost je šílená. To bych řekl, že je hlavní a zásadní negativní průlom do občanských práv. Při troše snahy se tím opravdu dá truinovat „povinná osoba“.
Pokud jsem ale zplodil dítě a nikdo mi nebrání, abych se s ním vídal (když už nedošlo k dohodě o střídavé výchově) a jsem člověk s normálním cítěním, budu mu rád přispívat dobrovolně. Nebudu se bránit ani alimentům soudně stanoveným, pokud budou určeny dle srozumitelného pravidla. Co je špatného na povinnosti živit své dítě? A pokud někdo živit dítě odmítá (a není to např. pokus o obranu svých práv k dítěti), je dobře, že jde stále o trestně postižitelné jednání. Občanskoprávní nástroje nestačí. Trestem jako takovým peníze sice nevymůžeme, ale v tomto případě znovu říkám, že volám po pomstě.
A poslední věc cit.: „A už vůbec nechápu Váš výraz o koulích mezi nohama. Pokud půjde v takovém případě o otce, považuji to rozhodně za lepší alternativu pro dítě ze všech hledisek, včetně těch výchovných.“. Ano měl jsem tím na mysli zvýhodnění na základě pohlaví. A jestli já dobře rozumím Vám, tak Vy jste již dopředu přesvědčen o obecné celkově lepší predispozici mužů k výchově a péči o děti? Nezlobte se na mě, to se můžete postavit názorově do stejné platformy jako ony zatracované soudkyně, které jsou naopak přesvědčeny o tom samém u žen. Přičtu-li k tomu ještě tezi o likvidaci práv k dítěti v důsledku menších příjmů než jakých dosahuje partner, dám raději přednost stavu současnému, jakkoli ublížil i mně.
Na webu za rovnoprávnost mužů nemůžemečekat nějakou velkou vstřícnost vůči ženám. Ale přímo hlásat diskriminační myšlenky, to je fakt docela hustý. Obsah webů feministek je to samé v bleděrůžovém. Takže „pravda“ bude opět někde uprostřed …

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 20.02.2008, 17:39

Vy musíte být žena, soudím podle Vašich výrazů o tom, co se houpe mezi nohama muže, dále podle demagogie a překrucování toho, co napíšu (tak jasně a zřetelně) a podle Vašeho nedostatku smyslu pro spravedlnost. Vy za každou cenu hájíte současný patologický stav, který vede k diskriminaci otců, a předem odmítáte jakékoliv spravedlivé řešení.

Tak znovu: Střídavá péče má přednost v případě dohody rodičů na ni. Pokud se nedohodnou, a soud o tom samozřejmě sám rozhodovat nebude, přechází se na bod druhý. Takže čtěte konečně to, co píši.

Neřekl jsem absolutně nic v tom smyslu, že by měl být v případě svěření do výlučné péče jednoho z rodičů někdo zvýhodňován podle pohlaví. To, že považuji otce za lepšího, je pouze můj názor, a soudy by v tom samozřejmě musely být objektivní. Dítě dostane ten, kdo se o něj chce postarat sám bez vydírání druhého alimenty. Matka či otec, to je jedno. Teprve pokud ho chtějí oba do vlastní výlučné péče, a tady musím podtrhnout, že se oba vzdali možnosti podílet se vzájemně na výchově, protože nepřistoupili na střídavou péči (čtěte pozorně: nechtějí se podílet, ale chce ho každý jen pro sebe, jinak by nemohli mít problém se střídavou péčí), což je případ všech současných rozvedených matek, které brání otci styku s dítětem, tedy v takovém případě by soud přidělil dítě tomu, koho uzná za vhodnějšího z hlediska prospěchu samotného dítěte. A třeba na základě znaleckého posudku. Zase jsme nenapsal nic o tom, že by přednost měl mít a priori otec, pouze jsem napsal, že přednost by měl mít ten z rodičů (bez ohledu na pohlaví), který dokáže dítěti vytvořit lepší hmotné podmínky. Takže už je to jasné? Jasné taky je, že pokud se oba rodiče svobodně dohodnou na tom, že dítě bude svěřeno do péče jednoho a druhý bude bezpodmíněčně platit alimenty, potom by soud samozřejmě neměl důvod takové dohodě bránit. To by ale podle mne byly výjimečné případy.

Vaše soucitné nářky nad tím, že jeden z páru ztratí právo na dítě a že je pro něj lepší platit výživné(zřejmě rozhodujete o jeho prospěchu i proti jeho vůli, což je filosofie všech totalit), i když se s dítětem nemůže stýkat nebo jen omezeně, jsou planým mlácením prázdné slámy. Jaképak právo na dítě, když se rodiče nedokázali odpovědně zhostit poslání rodiny a dopustili vzájemný rozkol bez ohledu na děti? Základním zájmem je udržet celistvou rodinu nebo v horším případě alespoň rovný podíl obou rodičů na výchově. Pokud jsou rodiče takoví paznechti, že se neumí dohodnout, je opatrovnické řízení pouhým řešením již tak špatné situace, a moje řešení je mnohem spravedlivější. Navíc by bylo jistou prevencí proti právě tomu neodpovědnému přístupu matek k rodině, kdy se rozvádějí s vědomím, že je to nic nebude stát a na rozvod doplatí jen protistrana.

"Neb
udu se bránit ani alimentům soudně stanoveným, pokud budou určeny dle srozumitelného pravidla." - budete se bránit, pokud z Vás soud udělá nevolníka bez možnosti být součást rodiny dítěte nebo možnosti rodinný rozkol řešit spravedlivě (viz můj návrh postupných kroků). Takhle můžete mluvit zřejmě jen proto, že jste žena a v podvědomí máte zakódováno, že se Vám to při zachování stávajícího systému nemůže stát.

"Co je špatného na povinnosti živit své dítě?" - Vůbec nic, pokud dítě zůstává mým dítětem. A mým dítětem není proto, že jsem ho zplodil (což v případě mužů není ani jisté), ale pouze tehdy, když je zachována vazba mezi mnou jako rodičem a dítětem ve smyslu permanentního styku, citové vazby a výchovy směřující k úctě dítěte ke mně. Pokud jsem odloučený a zavržený otec, dítě není moje, ale pouze matky, není na místě mluvit o vyživovací povinnosti. Proto také v případě, že rodiče nejsou schopni se podílet na střídavé výchově pro vzájemný nepřátelský vztah, je správné dát dítě jednomu z nich s tím, že druhý je zproštěn povinnosti dítě vyživovat, ale také rodičovských práv k němu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 20.02.2008, 17:58

P.S. Je zde ještě jeden argument pro můj návrh: Pokud dítě má matka a znovu se vdá nebo přijme druha do společné domácnosti, přebírá úlohu otce její nový partner. On dítě vede, vychováva, nutně je mu příkladem a dítě si k němu vytváří vztah. Pokud v takovém případě genetický otec je mimo hru a dítě ho prakticky ani nevidí, má nový otec právo žádat po dítěti úctu i péči ve stáří, přebírá tedy i rodičovské právo, protože se o dítě staral a vychoval ho. Dnes ale zákon ponechává práva genetickému otci a nový otec utře hubu. V mém systému by takový problém nebyl a nový otec (duálně matka) by v podstatě prvotně figuroval jako otec adoptivní. Není to snad mnohem přirozenější a spravedlivější?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 21.02.2008, 21:59

Zdá se, že nikdo již nemá proti mému návrhu zákonné úpravy opatrovnického řízení námitky. Mám ho tedy předložit parlamentu ke schválení? :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: mona Žena

Založeno: 22.02.2008, 18:08

Pane Jane, ale jak chcete zjistit, kdo se o to dítě lépe finančně postará. Když přece například to dítě dostane otec, tomu dítěti bude třeba jeden rok, tak přece bude muset jít na rodičovskou dovolenou a finančně na tom bude nemlich stejně jako ta žena, ne? Můj kamarád se rozvádí a dítě do střídavé péče nechce, protože nemíní přijít o práci. Taky se mi nelíbí, že spousta žen a mužů odpírá dítě tomu druhému rodiči, ale z toho nemůžete vinit feministické spolky. Tady je největší chyba, že soudy nejednají v takhle citlivých případech rychle a nezasáhnou dřív, než se stačí dítě tomu druhému rodiči odcizit.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 22.02.2008, 19:04

Na to je jednoduchá odpověď:

1) Lépe se postará o dítě ten, kdo má lepší společenské postavení a možnosti výdělku, případně lepší zázemí vlastní rodiny.
2) V případě, že půjde o malé dítě, které vyžaduje trvalou péči a rodičovskou dovolenou, není myslím problém, aby stát poskytl dávky muži stejně jako ženě. Druhá možnost by samozřejmě byla odkladný účinek takového rozdělení a dočasná úprava s výživným do doby, než dítě povyroste.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: mona Žena

Založeno: 22.02.2008, 20:38

Lepší společenské postavení má většinou muž, možnost výdělku když není na RD má muž, zázemí vlastní rodiny, tam se to bude často těžko posouzet. Když bude muž na RD nebude mít to lepší společenské postavení a možnost výdělku, proto si myslím, že to rád dočasně upraví, než dítě povyroste, aby to lepší spol.postavení a možnost výdělku měl.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 22.02.2008, 23:17

Možná by v takovém rovnoprávném pojetí rodinného práva měla žena teprve šanci získat stejné společenské postavení i výdělek jako muž. Nebo máte pocit, že by o to nestála? Nebo na to neměla?:-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: mona Žena

Založeno: 23.02.2008, 10:48

To by asi měla, se divím těm fem. spolkům, že proti tomu bojují. Já pro střídavou péči jsem, dítě je obou rodičů. Tady je otázka, jestli o takové rovnoprávné pojetí rodinného práva stojí muži. Mají na to?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: yeoman Muž

Založeno: 22.02.2008, 16:59

Ne, tady fakt asi nemá smysl diskutovat. Buďto to skončí u vzájemných urážek, nebo ten kdo nesouhlasí bezvýhradně se automaticky stává nepřtelem a je označen jako žena. V tu chvíli se stává diskuse akademickou, neboť těžko si tu vzájemně dokážeme, kdo je chlap a kdo ne.
Nevím, co jsem překroutil. Proto, že jsem očekával, že bych z toho mohl být nařčen, používal jsem citace, kde se vyjadřujete jasně. Proto cituji znovu: „dítě dostane do péče ten, kdo je schopen ho lépe uživit bez účasti druhého a k tomu se také zaváže. Žádné nemravné alimenty, které matky využívají jako nástroj msty a vydírání. Druhý rodič samozřejmě také ztrácí rodičovské právo“……..“ Pokud půjde v takovém případě o otce, považuji to rozhodně za lepší alternativu pro dítě ze všech hledisek, včetně těch výchovných“. Jestli tohle není nadržování mužům a snaha o zjevnou nespravedlnost, tak už teda nevím. V řadě věcí s Vámi zcela souhlasím. I přesto jsem nařčen z nedostatku smyslu pro spravedlnost a z překrucování. I když mi ženy v životě udělaly leccos nepěkného (ostatně já jim také), přesto nejsem automaticky jejich nepřítel. Takže už jen proto nebudu souhlasit ze zjevně nespravedlivými názory. Pokud mě kvůli tomu chcete kastrovat, těžko s tím něco nadělám. Trvám na tom, že svěřovat děti automaticky tomu, kdo je na tom fin. Lépe je šílená představa, bez ohledu na to, jakého je pohlaví. Ano, zmínil jsem, že by pak bylo svěřováno spíše otcům, ale to nemění podstatu. Příšerné je to tak, či tak. A pokud by přišel ten druhý/druhá i o rod. Práva, je to opravdu dosti nacistické. A co dítě? Na to jste nepomyslel? Už nebude nikdy vidět druhého rodiče (+ příbuzenstvo), protože rodiče se nedohodli a jeden z nich nemá dostatek fin. Prostředků. To je taky paráda. Moji rodiče se zaplaťpámbu nerozvedli, ale vširší rodině máme tyto problémy. Nikdy ale nikoho, ani rodiče, ani (dnes už třeba dospělé) děti nenapadlo, že díky tomu, že rodiče už nebyli spolu, měly by zaniknout i rodinné vazby. Neznám nikoho ani mezi přáteli atd. Dokonce ani pracovně. Nikdo z rodičů, kteří mají těžké problémy s tím druhým nikdy neformuloval něco podobného vašim stanoviskům (mám namysli zejména ztrátu rod. Práv díky nemožnosti dohody a nálednému dání přednost majetnějšímu/doufám, že to není překroucené/). Nechtějí platit, pokud nemohou vídat svoje děti. To je zcela pochopitelné a legitimní a mělo by se s tím něco dělat, aby k podobným prasečinám nemohlo docházet. Ale to už jsem zmínil opakovaně.
A co se týká dalších partnerů, kteří tedy event. mohou přebrat funkci rodiče. To snad mohou i dneska. Osvojení funguje běžně. Já osobně si prostě neumím představit, že bych mohl vlastní dítě nechat na holičkách jen proto, že jsme s partnerkou idioti a nemůžeme se dohodnout. Nebo abych o něj přišel jenom proto, že ona má o pár tisíc větší výplatu. Nebo si nabrnkla někoho majetnějšího a ten je ochoten převzít veškerá má otcovská práva. Fujtajbl. Může být, že někdo, komu se rozpadne vztah, automaticky ztrácí i citové vazby k potomkům a projikuje na ně svůj neg. vztah k partnerovi (tomu by situace s novým ochotným druhem partnera nepochybně vyhovovala). To se mi ale zdá zcela patologické. Dítě nemůže nést odpovědnost za to, že má za rodiče pitomce, kteří nejsou schopni dohody.
Zhroucení rodinných vztahů je vždy katastrofou samo o sobě. Rodinné právo z povahy věci nemůže být nikdy zcela spravedlivé ke všem. V souč. úpravě je nepochybně řada vyloženě diskriminačních ustanovení. Vedle nemožnosti vyvázat se z plnění VP i když je mi současně prokazatelně bráněno stýkat se s dítětem zmiňme třeba nemožnost (cestu prostřednictvím Nejv. SZ nepočítám) se vyvázat z téhož i když prokazatelně nejsem otcem, ale uplynula mi popěrná lhůta. S tím je třeba urychleně něco dělat. Podle mého názoru cestou k nápravě těchto evidentních křivd ale není např. svěřování v případě nedohody majetnějšímu a současné odstřihnutí právních vztahů mezi nemajetným rodičem a dítětem, aby se předešlo dalším problémům s výživným a podobně. Zcela nepochybně by to nastolilo nespravedlnost jiného druhu. Jestli jsem kvůli tomu ukňučenec a baba, tak asi už holt jo.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: mona Žena

Založeno: 22.02.2008, 18:16

Děkuji za Váš příspěvek. Myslím, že nenadržuje ani mužům ani ženám. Pan Jan to sice vidí jinak, ale to je jeho problém.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Jan Muž

Založeno: 22.02.2008, 18:53

Samozřejmě, že překrucujete, navíc stále omíláte totéž, aniž byste reagoval na moje další vysvětlení, tedy nepřipouštíte žádný rozvoj diskuse. Nenapsal jsem, že dítě "automaticky" dostane ten, kdo je majetnější, ale ten, kdo se zaváže o něj samostatně pečovat po té, co se ukázala dohoda o střídavé péči jako nemožná. To je přece úplně něco jiného a těžko potom pochopit Vaše závěry jinak, než jako manipulaci.

Teprve pokud o dítě požádají oba s tím, že ho chce každý jen pro sebe a nehodlá se rovným právem dělit o své povinnosti a práva k němu, což umožňuje pouze střídavá výchova, tak teprve potom rozhodne soud o přidělení jednomu z nich na základě toho, kdo je vhodnější z hlediska dítěte. Ta vhodnost by samozřejmě při rovnoprávnosti obou rodičů byla nutně posuzována podle toho, kdo je schopen ho lépe uživit a zajistit mu lepší existenční podmínky k životu. To není žádné zvěrstvo, ale naopak jediný spravedlivý a humánní princip, který nestranní nikomu podle pohlaví či podle zaujatých postojů.

Dříve automaticky dítě zůstalo v rodině otce a nikdo se nad tím nepozastavoval. Takže těžko mi tady budete dokumentovat něco o fujtajblech, pokud budete nadále omílat svoje soudy bez ohledu na to, co ve skutečnosti já píši a o co v mém návrhu jde. Navíc Vaše známkování nacismem jasně prokazuje neochotu vůbec připustit jakékoliv řešení, než to, které v současnosti platí, tedy přiznat, že současná "korektnost" zavedeného principiálního náhledu na věc může být právě zvrácená. Vy prostě hájíte současné status quo, kdy dítě dostává skoro automaticky matka, protože přece nelze matku připravit o její dítě a ono dítě o matku, a zároveň nechcete připustit, že by matka neměla mít nárok na alimenty. To je Vaše fixní idea, které podřídíte vše, i zdravý rozum. Proto usuzuji, že jste žena, navíc Vaše výroky o mužských pohlavních znacích (co se houpe mezi nohama), tak by se o mužích nikdy nevyjadřoval muž, tady jste se jasně prozradila. Vaše práce v OSPOD tomu taky napovídá. Já tedy nevím, že by v OSPOD pracovali na výkonných funkcích také muži (to ale nemohu prokázat).

Stejně tak pohoršovat se nad tím, že jeden z rodičů přijde o svá práva, je čiré pokrytectví když zvážíme že:

1) Rodiče dopustili rozpad rodiny
2) Rodiče nejsou schopni se domluvit na společné výchově dětí (střídavé péči) v případě rozluky
3) Jeden z rodičů nemá ani zájem se o dítě starat (to v případě, že pouze jeden z nich požádal o jeho přidělení do výlučné péče)
4) Pouze jediný případ by takovou úvahu připouštěl, a to když oba rodiče chtějí dítě pro sebe. Potom samozřejmě rozhodnutí soudu pro jednoho z nich je pouze menším zlem, než když se o dítě následně budou prát a jeden druhého bude soudně napadat či vydírat alimenty.

Současná úprava ovšem připouští jediné, a to podporu vzájemné nenávisti, podporu zištné vypočítavosti matky, když vydírá otce a dítě si k tomu bere jako rukojmí, diskriminaci otců a pro dítě postupnou ztrátu obou rodičů v situaci, kdy ztrácí úctu k oběma rodičům a zůstává bez jasných mezí, co je správné a co ne, kdo z rodičů má pravdu a kdo lže. Současná úprava navíc podporuje neodpovědnost žen při zakládání rodiny i výběru partnera, protože dává matce jistotu, že může kdykoliv zavrhnout muže jako otce a žít z jeho peněz bez ohledu na zájmy dítěte. Vaše pohoršování nad ztrátou práv rodiče na dítě a opačně je vedeno z čistě ženského pohledu, protože tato ztráta je dnes u mužů běžná a posvěcená současnou právní úpravou po té, co matky v dětech vypěstují syndrom zavrženého rodiče. A nemyslím si, že by bylo možné při principielní nespravedlivosti této úpravy docílit spravedlnosti v případech, o kterých mluvíte.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Tery Žena

Založeno: 20.02.2008, 17:46

Z toho si nic nedělejte. On pan Jan ve skutečnosti nemyslí, že byste byl žena. On "žena" pokužívá jako urážku v souvislosti s každým, kdo s ním nesouhlasí. Druhá možnost je, že prostě nepřipouští, že by nějaký chlap mohl mít jiné než extrémistické myšlenky, stejně jako si myslí, že všechny ženy jsou zuřivé feministky. :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 20.02.2008, 17:53

Ne že bych souhlasil s Janem (ani jsem ten jeho poslední post nečetl), ale už zase tu někdo vysvětluje, co si někdo jiný myslí. :-(

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Tery Žena

Založeno: 20.02.2008, 17:55

Né, já jenom říkám, co si myslím já o panu Janovi :-) třeba to kolegu zajímá, ne? neodpovídejte za něj :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 20.02.2008, 18:00

Ty smajlíky si vysvětluji ve shodě s webovými zvyklostmi, tedy tak, že to nemyslíte vážně.

Pro dnešek končím, čeká mě za chvíli premiéra Ramba 4. To je drama o zjemnělém, citově zranitelném mužském hrdinovi, který má problémy s identitou. Feministky by ho mohly milovat :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Tery Žena

Založeno: 20.02.2008, 18:06

myslím to smrtelně vážně, jenom se u toho směju :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: lubob Muž

Založeno: 20.02.2008, 20:21

nerika se tomu krec, nebo tak nejak? :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jedni za osmnáct, druhé bez dvou za dvacet ...

Autor: Tery Žena

Založeno: 21.02.2008, 22:43

jako křeč? ne, křeč mě tuhle chytla po běhání do nohy a vypadalo to úúúplně jinak... :-)

Odpovědět na příspěvek

 

 

Vložit nový příspěvek

Jméno:

Pohlaví:

Muž, Žena

E-mail:


(Vyplňte pouze tehdy, jestliže chcete být informování o odpovědích na váš příspěvek)

Předmět:

Příspěvek:

 

Kontrola: 

Opište znaky z obrázku do spodního pole:

 

 


ROVNOPRÁVNOST.cz je kolektivni tvooený, nezávislý, svobodný, názorový web. Jeho posláním je komentovat a zviditeloovat spoleeenské problémy týkající se mužu. Stránky vznikly za úeelem osvity a dokumentace. Cílem je umožnit všem publikovat svobodné názory formou elánku nebo diskuzních poíspivku. Stránky dávají svobodný prostor i kontroverzním názorum a tabuizovaným tématum, o kterých se veoejni nemluví nebo se bojí mluvit. Nesnaží se nikomu vnucovat cizí názor a nechávají na každém, aby si vytvooil svuj vlastní.

Copyright © 2007 Rovnopravnost.cz                Tvorba www - Web & Media a.s.